Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2011 ~ М-984/2011 от 08.12.2011

Дело № 2 – 964

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 декабря 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Спилка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Рубан П.В. была предоставлена услуга общественного питания ООО «ТД Спилка» в ресторане «<данные изъяты>» (по адресу <адрес>) в котором он в качестве приглашенного гостя отмечал празднование свадьбы (регистрации брака) ФИО3 с ФИО4.

Однако данная услуга общественного питания ресторана была оказана потребителю ненадлежащего качества, после приема пищи (заказанных блюд) ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» ООО «ТД Спилка» у потребителя Рубан П.В. произошло – инфекционное заболевание (сальмонеллез). Тем самым оказанная услуга общественного питания не отвечала установленным требованиям по качеству и безопасности, что не соответствует ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992года N2300-1, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга и товары были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Данный факт возникновения у потребителя инфекционного заболевания сальмонеллез, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потребителю Рубан П.В. в результате некачественного оказания услуг общественного питания в ресторане «<данные изъяты>» ООО «ТД Спилка» подтверждается выпиской из истории болезни – выданной МУЗ «Райчихинская ЦГБ», а также Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение санитарного законодательства, участие в обслуживании клиентов, сервировке столов, а также приготовлении блюд персоналом, которому по данным лабораторного обследования был выставлен диагноз сальмонеллез, привели к загрязнению возбудителями инфекционных заболеваний (S.Enteritidis) посуды, а также готовых пищевых продуктов.

Актом эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены конкретные причины произошедшего заболевания у потребителя Рубан П.В. и других 33 человек в результате празднования свадьбы ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» ООО «ТД Спилка»:

наличие источников заболевания сальмонеллезом среди работников ресторана (повар выделивший S.Enteritidis и официант титр антител в РПГА с диагностикумом эритроцитарным сальмонелёзным О-антигенным групповым: D (1,9,12) которого составил 1:640);

нарушение соблюдения правил личной гигиены работниками пищеблока;

нарушение технологии приготовления готовых блюд;

выделена S.Enteritidis в смеси салатов взятых и исследованных из эпидемиологического очага, приготовленных в ресторане «<данные изъяты>»;

прием и допуск к работе сотрудников без медицинского освидетельствования, в том числе и официант с высоким титром антител к сальмонеллезу;

нарушения поточности технологических процессов, не исключающее возможность встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды,

нарушение режима мытья кухонной и столовой посуды, что подтверждается наличием БГКП (из 10 смывов отобранных с объектов внешней среды на БГКП, в 3 случаях выявлены бактерии группы кишечной палочки (вилки, доска разделочная «Сыр», пиалка для салатов);

нарушение температурного режима хранения майонеза (на момент проверки в складском помещении осуществлялось хранение майонеза в открытой емкости без крышки, с наличием ложки в данной емкости);

использование продуктов домашнего приготовления (огурцы соленные)

нарушение товарного соседства при хранении сырой и готовой продукции.

приготовление блюд без технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке: салат «Цезарь», салат «Кальмар», салат «Сосновый бор», печеночный торт, заливное с языком;

недостаточный набор столов (отсутствует стол для разделки птиц), недостаточный набор столовых ножей и досок. Использование ножей и досок не в соответствии с маркировкой.

нарушение правил обработки яйца.

Считает, что ответчик ООО «ТД Спилка» грубо нарушило как санитарное законодательство, так и законодательство в сфере защиты прав потребителей и гарантированные государством права потребителя на качественную и безопасную услугу: ст.4 ч.1, ст. 7 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07 февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями), п. 6 Правил оказания услуг общественного питания утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, статью 1085 ГК РФ.

В результате предоставления ООО «ТД Спилка» некачественной услуги потребителю Рубан П.В. были причинены нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред. В результате некачественного оказания услуг у потребителя произошло инфекционное заболевание, которое повлекло госпитализацию в больницу и длительное лечение, прием лекарств и инъекций, потребитель постоянно испытывал сильную боль желудка вызванную особенностью протекания болезни сальмонеллез, была постоянная рвота, потребитель не мог нормально питаться и ограничивал свой рацион продуктов питания из-за инфекционного заболевания. Согласно заключению – потребителю был причинен вред здоровью средней тяжести. Сумму компенсации морального вреда потребитель оценивает в размере – 100000 рублей

Основывая свои требования ст.ст.4, 13, 15, 17, ч.1 ст.29, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «ТД Спилка» в пользу Рубан П.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что действиями ответчика Рубан П.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ТД Спилка» адвокат Ш..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признала частично, в судебном заседании не возражала против возникновения заболевания у Рубан П.В. сальмонеллез после приема пищи в ресторане «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «ТД Спилка». Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также с учетом небольшой тяжести причиненных ему страданий.

Представитель ответчика ООО «ТД Спилка» Л..., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя ответчика Ш...

Рубан П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве гостя и отмечал празднование свадьбы в ресторане «<данные изъяты>» ООО «ТД Спилка». После свадебного торжества на следующий день после приема пищи в ресторане «<данные изъяты>» у него поднялась температура, состояние ухудшилось, в связи с чем, он был госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «Райчихинская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз сальмонеллез. В связи с отравлением в ресторане он находился на стационарном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Переносил заболевание тяжело, испытывая боли желудка, тошноту, слабость, высокую температуру, болезненные процедуры. После выписки из больницы ему было рекомендовано продолжить лечение, установлена диета. До настоящего времени он не может полноценно питаться, ограничивая себя в необходимых продуктах питания, после приема пищи испытывает боли желудка. Моральный вред оценивает в сумме 100000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Амурской области государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан П.В. воспользовался услугой общественного питания ресторана «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «ТД Спилка» <адрес>, где отмечал свадьбу дочери. В результате некачественно оказанной услуги он был госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «Райчихинская ЦГБ» и впоследствии ему был выставлен диагноз сальмонеллез.

Как следует из Акта № эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Райчихинская ЦГБ, МБУЗ Бурейская ЦРБ, МБУЗ Больница г. Белогорска, ОГУЗ «АОИБ», МБУЗ Серышевская ЦРБ было госпитализировано 34 человека, которым в аккредитованном испытательном лабораторный центре филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Амурской области» в Бурейском, Михайловском и Архаринском районах у 12 человек выделена S.Enteritidis бактериологическим методом; в микробиологической лаборатории МУЗ «Райчихинская ЦГБ» у 3 человек выделена S.Enteritidis бактериологическим методом; в МБУЗ «Белогорская городская больница» у 2 человек выделена S.Enteritidis бактериологическим методом; в ОБУЗ "Амурская областная инфекционная больница»" г. Благовещенск у 1 человека выделена S.Enteritidis бактериологическим методом. При постановке серологического метода у 1 человека Титр антител в РПГА составил 1:640 (официант). Окончательный диагноз – сальмонеллёз – 34 случая. Доминирующие симптомы заболеваний: головная боль, повышение температуры тела, тошнота, рвота, жидкий стул, боли в животе. По степени тяжести клинических проявлений 32 человека со среднетяжелыми клиническими формами, легкое течение у 2 человек.

Согласно п. 15.8. Акта, причинами множественных случаев заболевания сальмонеллезом явились:

наличие источников заболевания сальмонеллезом среди работников ресторана (повар выделивший S.Enteritidis и официант титр антител в РПГА с диагностикумом эритроцитарным сальмонелёзым О-антигенным групповым: D (1,9,12) которого составил 1:640);

нарушение соблюдения правил личной гигиены работниками пищеблока;

нарушение технологии приготовления готовых блюд;

выделена S.Enteritidis в смеси салатов взятых и исследованных из эпидемиологического очага, приготовленных в ресторане «Удача»;

прием и допуск к работе сотрудников без медицинского освидетельствования, в том числе и официант с высоким титром антител к сальмонеллезу;

нарушения поточности технологических процессов, не исключающее возможность встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды,

нарушение режима мытья кухонной и столовой посуды, что подтверждается наличием БГКП (из 10смывов отобранных с объектов внешней среды на БГКП, в 3 случаях выявлены бактерии группы кишечной палочки (вилки, доска разделочная «Сыр», пиалка для салатов);

нарушение температурного режима хранения майонеза (на момент проверки в складском помещении осуществлялось хранение майонеза в открытой емкости без крышки, с наличием ложки в данной емкости);

использование продуктов домашнего приготовления (огурцы соленные)

нарушение товарного соседства при хранении сырой и готовой продукции.

приготовление блюд без технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке: салат «Цезарь», салат «Кальмар», салат «Сосновый бор», печеночный торт, заливное с языком;

недостаточный набор столов (отсутствует стол для разделки птиц), недостаточный набор столовых ножей и досок. Использование ножей и досок не в соответствии с маркировкой;

нарушение правил обработки яйца.

Выявлены множественные нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (п.16 Акта).

Вышеперечисленные нарушения санитарного законодательства, участие в обслуживании клиентов, сервировке столов, а также приготовлении блюд персонала, которому по данным лабораторного обследования был выставлен диагноз сальмонеллез, привели к загрязнению возбудителями инфекционных заболеваний (S.Enteritidis) посуды, а также готовых пищевых продуктов, что подтверждается материалами дела, (табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011г., выписками из истории болезни и личными медицинскими книжками работников ресторана «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, меню на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих состав блюд, используемых только на праздновании регистрации брака, меню комплексных обедов), результатами лабораторных исследований. Между употреблением салатов на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» Рубан П.В. и заболеваемостью сальмонеллезом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в смеси салатов изготовителя ООО «ТД Спилка», пищеблок ресторана «<данные изъяты>», изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных ФИО4, в результате микробиологического исследования определена патогенная микрофлора в том числе Salmonella Enteritidis.

На основании постановления судьи Райчихинского городского суда Амурской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Спилка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ресторана «<данные изъяты>» сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ГУ МОМВД России «Райчихинский» ФИО11 по факту массового отравления людей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спилка» осуществлявшего деятельность по организации общественного питания и оборота с пищевыми продуктами и продовольственного сырья в ресторане «<данные изъяты> по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ.

Как следует из заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении принадлежащего ООО «ТД Спилка» ресторана «<данные изъяты>» досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривалось, что заражение Рубан П.В. инфекционным заболеванием сальмонеллезом вызвано в результате некачественного оказания услуги общественного питания ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» ООО «ТД Спилка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе поступило письменное заявление Рубан Павла Валерьевича по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ООО «ТД Спилка».

Согласно представленной истцом выписки из истории болезни Рубан П.В., решения консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в инфекционном отделении МУЗ «Райчихинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез.

Истцом пояснено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, что у Рубан П.В. заболевание имело среднетяжелую клиническую форму, сопровождалось головной болью, тошнотой, рвотой, повышенной температурой тела, жидким стулом, болями в животе.

Из пояснений Рубан П.В. следует, и это обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика, что при установленной форме течения заболевания часть клинических симптомов остается, он до настоящего времени вынужден соблюдать строгую диету, продолжает принимать лекарства.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о некачественном оказании ответчиком услуг Рубан П.В., причинивших вред здоровью.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На основании п.6 Правил оказания услуг общественного питания
(утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036), исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно п. 19 Правил, исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика, нарушившего условия договора о качестве оказанной услуги, судом установлены.

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных потребителю Рубан П.В. физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда и фактические обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что потребителю ответчиком причинены физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потребителя, его возраст.

Поскольку ответчиком ООО «ТД Спилка» в ресторане «<данные изъяты>» оказывалась услуга общественного питания, потребитель рассчитывал на надлежащее её исполнение. Нарушение ответчиком санитарных норм и правил в сфере организации питания, заражением инфекционным заболеванием сальмонеллезом, повлекшее госпитализацию в больницу и длительное лечение, исходя из тяжести течения болезни, лишение нормального ритма жизни, полноценной трудовой деятельности, наличие последствий, внезапность проявления заболевания, тяжесть и длительность физических и нравственных страданий: срок нахождения на стационарном лечении и продолжительность болезненных процедур в целом причинили потребителю физические и нравственные страдания. До настоящего времени от полученного заболевания Рубан П.В. до конца не оправился.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика адвоката Ш... о завышенном размере компенсации морального вреда и находит его подлежащим снижению с учётом личности потерпевшего и степени причинённого вреда.

Суд также принимает во внимание пояснение представителя ответчика о финансовом положении ООО «ТД Спилка», подтвержденного налоговыми декларациями за 2009 и 2010г.г., что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Райчихинского городского суда Амурской области исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении принадлежащего ООО «ТД Спилка» ресторана «<данные изъяты>» досрочно прекращено, деятельность указанного ресторана возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением выявленных нарушений, учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью потребителя.

Учитывая характер и степень нарушенного права Рубан П.В., фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, отношение ответчика к содеянному, его имущественное положение, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу Рубан П.В., отказав истцу в остальной части требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Спилка» в пользу Рубан П.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Спилка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Управлению Роспотребнадзора по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течении одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Грачева

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2012 года.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.