Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-1009/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием истца Кармаева С.И.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Учайкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 сентября 2014 г.

Гражданское дело по иску Кармаева С.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования № от 11 ноября 2013 г. Предметом указанного договора является автомобиль марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Период действия указанного договора страхования с 12.11.2013 г. до 11.11.2014 г. Застрахованные риски - повреждение и хищение транспортного средства. 21.03.2014 г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 25 марта 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии №. Далее по направлению на независимую экспертизу, выданному страховщиком, он обратился к ИП гр. 3, который осмотрел автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства № 248/03-14п от 25 марта 2014 г. 25 марта 2014 г. заявление на выплату страхового возмещения, заявление о страховом событии №, акт осмотра транспортного средства № 248/03-14п, справка о ДТП от 21.03.2013 г., документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также другие необходимые документы им были переданы в страховую компанию. В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что выплату страхового возмещения необходимо перечислить на его счет по указанным реквизитам. В силу положений статьи 929 ГК Российской Федерации, Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение не позднее 01 июня 2014 г. Однако, до настоящего времени страховщик не перечислил ему страховое возмещение. Сумма, необходимая для ремонта составляет 54 691 рубль. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 54 691 рубль.

17 сентября 2014 г. истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6630 рублей.

В судебном заседании истец - Кармаев С.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 28 021 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6630 рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Учайкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт наступления указанного страхового случая, по которому истцу действительно не выплачено страховое возмещение. Однако, по условиям договора страхования КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» только в виде ремонта на СТОА. Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа, просит снизить в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лесанов Д.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как причиненный в ДТП ущерб он истцу не возмещал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, Кармаев С.И. с 04.12.2007 г. является собственником автомобиля марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №.

Из копии страхового полиса КАСКО № от 11 ноября 2013 года следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС») в период с 12.11.2013 г. по 11.11.2014 г. по застрахованному автомобилю марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, возместить страхователю (собственнику автомобиля) Кармаеву С.И. ущерб по риску «повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 880 000 рублей, также указано, что в случае возмещения по риску «повреждение ТС» по варианту по калькуляции страховщика, страховое возмещение определяется с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Из материала по факту ДТП, произошедшего 21 марта 2014 г., представленного УГИБДД МВД по РМ, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела следует, что 21 марта 2014 года в 08 час. 45 мин. водитель Лесанов Д.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармаева С.И., в результате чего автомобиль марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения бампера заднего с накладками, глушителя левого, что подтверждается копией определения от 21.03.2014 г., копией схемы ДТП от 21.03.2014 г., копией справки о ДТП от 21.03.2014 г.

25 марта 2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии № приобщив необходимые документы, при этом не указав, в какой форме просит произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается копией заявления Кармаева С.И. с отметкой о принятии его представителем ответчика, копией сообщения о реквизитах для перечисления страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, повреждение автомобиля марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 21 марта 2014 г., является страховым случаем по указанному договору страхования, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № 814/14 от 02.09.2014 г. ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 21 марта 2014 г. равна 28 021 руб. 07 коп.

Суд считает данное заключение эксперта объективными, так он составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, объем и характер восстановительного ремонта, указанного в заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2014 года.Учитывая, что ответчик в установленные пунктами 11.10 и 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 г. № 245 (далее Правила) сроки страховое возмещение истцу не выплатил, не выдал направление истцу для предъявления автомобиля на СТОА, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истца на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в сумме 28 021 руб.07 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Кармаеву С.И. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заявление истца от 25 марта 2014 г. о выплате ему страхового возмещения, полученное представителем ответчика 25 марта 2014 г., в силу которого у ответчика возникла обязанность по его выплате в предусмотренные пунктами 11.10 и 11.11 Правил сроки, необоснованно не удовлетворено в добровольном порядке страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 16 510 руб. 54 коп. ((28 021 руб.07 коп. + 5000 рублей):2).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 6630 рублей, подтвержденные копией квитанции от 01.09.2014 г.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1240 руб. 63 коп. (28 021 руб. 07 коп. - 20 000 рублей) х3% + 800 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармаева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кармаева С.И. страховое возмещение в размере 28 021 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6630 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 49 651 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1240 (одна тысяча двести сорок) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья