Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-336/2019 от 03.06.2019

                                                                                                                           дело № 2-366/2019

10RS0008-01-2019-000567-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г.                                                                                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дьячкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                       установил:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому Дьячкову В.А. был предоставлен кредит в сумме 540 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев с условием внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 14 593 руб. 63 коп. в погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом. Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись. За период с 26.02.2016 по 09.09.2016 сформировалась задолженность в сумме 338 843 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 263 384 руб. 34 коп., просроченные проценты 36 402 руб. 01 коп., неустойка 39 057 руб. 03 коп. Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 13.02.2017 судебный приказ о взыскании с Дьячкова В.А. указанной задолженности отменен в связи с возражениями должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 338 843 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

            В судебное заседание ответчик Дьячков В.А. не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом принятых мер по извещению ответчика, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

            Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Как подтверждается письменными материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и Дьячковым Владимиром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 540 000 руб. под 20,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14 593 руб. 63 коп. каждый согласно подписанному сторонами графику. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

    Факт передачи Банком ответчику суммы кредита 231 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

    Выпиской по счету также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячного платежа ответчиком неоднократно нарушались, с февраля 2016 года платежи в погашение задолженности от ответчика не поступали.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору с 26.02.2016 по 09.09.2016 составляет 338 843 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 263 384 руб. 34 коп., просроченные проценты 36 402 руб. 01 коп., неустойка 39057 руб. 03 коп.    Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, движению средств по счету, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

    Судебный приказ № 2-1955/2016 от 14.10.2016 о взыскании с Дьячкова В.А. суммы задолженности отменен определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 13.02.2017.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком кредитных обязательств, наличие и размер задолженности документально подтверждены, порядок обращения за взысканием задолженности истцом соблюден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Дьячкова Владимира Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №/-1251 от 09.08.2012 за период с 26.02.2016 по 09.09.2016 в сумме 338 843 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб. 43 коп.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.