Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2012 ~ М-1265/2012 от 20.03.2012

Дело №2-1839/8- 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

представителя ответчика Разамовой Е.Н.,

при секретаре Гребенник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управление ФССП России по <адрес>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управление ФССП России по <адрес>) о взыскании за счет средств казны РФ убытков в сумме 351971 руб. 08 коп., указав, что истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, была приобретена 4-х комнатная квартира, общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2307366 руб., которые были полностью уплачены ТУ Росимущества в <адрес>, как организатору торгов. В августе 2010 года при рассмотрении Ленинским райсудом гражданского дела по иску ФИО5 об оспаривании торгов по продаже квартиры Медведеву Н.В. стало известно, что в стоимость квартиры при ее продаже с торгов в порядке реализации арестованного имущества в нарушение НК РФ был включен налог на добавленную стоимость (НДС). Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 принят отчет об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 2198366 руб. Оценка квартиры была проведена ООО «Курская универсальная биржа+». Из сопроводительного письма ООО «Курская универсальная биржа+» следует, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры «100 по <адрес>, составляет 2198366 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка о передаче арестованного имущества на торги с рыночной стоимостью 2198366 руб. в специализированную организацию ТУ Росимущества по <адрес>. В дальнейшем квартира была реализована Медведеву Н.В. с одним шагом аукциона (109000 руб.) за 2307366 рублей. При реализации квартиры в составе ее рыночной стоимости был включен НДС, который был указан в отчете оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, что не соответствует налоговому законодательству, поскольку в соответствии с п.п. 22 п.3 ст.149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а так же долей в них не подлежат налогообложению на территории РФ. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действия судебного пристава-исполнителя по подаче заявки о передаче арестованного имущества на торги в части включения в рыночную стоимость реализуемой квартиры НДС являются незаконными, поскольку не соответствуют п.п. 22 п.3 ст.149 НК РФ. Незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, а так же его действиями по подаче заявки о передаче арестованного имущества на торги Медведеву Н.В. были причинены убытки, поскольку в результате указанных постановлений и действий истец без всяких на то оснований уплатил НДС в составе стоимости приобретенной им квартиры. Сумма НДС, согласно п.3ст.164 НК РФ составляет 18%, таким образом, незаконно включенная в стоимость реализованной квартиры сумма НДС составляет 351971 руб. 08 коп. На основании изложенного, Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ 351971 руб. 08 коп. убытков.

В судебное заседание истец Медведев Н.В. и его представитель по доверенности Ингодов К.А., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Разамова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. В соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Эти императивные положения, являются обязательными для судебного пристава исполнителя. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество на основании ст.87, 89 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а так же начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Извещение о проведении торгов в том числе содержало сведения о начальной продажной цене, которое было сделано не менее чем за 30 дней до проведения торгов, вследствие чего истец имел реальную возможность узнать, в том числе и о стоимости имущества и о ее составляющих, и о самом имуществе исчерпывающую информацию. Договор купли-продажи заключен по правилам гражданского оборота без признаков порочности сделки. Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию оценки и передаче имущества на торги и вынесении соответствующих постановлений не имеется. Причинение истцу убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды истцом не доказано. Законность и обоснованность постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> была проверена в ходе судебного рассмотрения по делу по заявлению ФИО5, по результатам которого постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО5, не согласной со стоимостью оцененного имущества, было отказано.

Третье лицо Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явилось по не известной суду причине, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправлении, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истцом Медведевым Н.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, была приобретена 4-х комнатная квартира, общей площадью 141,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2307366 руб., и была уплачена истцом организатору торгов ТУ Росимущества в <адрес>.

Оценка данной квартиры была произведена ООО «Курская универсальная биржа+», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2198366 руб. с учетом НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 был принят отчет об определении рыночной стоимости квартиры в сумме 2198366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем была подана заявка на торги в специализированную организацию ТУ Росимущества по <адрес> с рыночной стоимостью арестованного имущества - 2198366 руб.

В дальнейшем квартира была реализована Медведеву Н.В. с одним шагом аукциона (109000 руб.) за 2307366 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> в соответствии с ч.2,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, о чем было вынесено постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете была оспорена стороной должника ФИО5 в судебном порядке. Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы, поданной в том числе и по основанию о несогласии с результатами оценки, было отказано. Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Реализация квартиры была произведена в соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.6,8 ст.87, ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, цена предложения специализированной организации реализации имущества являлась не меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно положений ст.448 ч.2 ГК РФ извещение о проведении торгов в том числе содержало сведения о начальной продажной цене, что стороной истца не отрицается, в связи с чем, истец имел реальную возможность знать в том числе и о стоимости имущества.

Договор купли-продажи квартиры заключен стороной истца в соответствии с правилами гражданского оборота, обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки и влияние на это ввиду указания начальной стоимости имущества в соответствии с оценкой ООО «Курская универсальная биржа+» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и передаче имущества на торги, по вынесению соответствующих постановлений об этом судом, причинивших бы вред стороне истца, судом не установлено.

Суд при этом принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях оборота он имел бы возможность приобрести аналогичную по характеристикам квартиру по меньшей стоимости.

При этом суд учитывает, что оценка произведена исходя из условий вынужденной продажи и величина коэффициента составила 24%.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд находит доводы истца о причинении ему убытков стороной ответчика необоснованными, а исковые требования о взыскании 351071руб.08 коп. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведеву <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управлению ФССП России по <адрес>) о взыскании убытков за счет средств казны 351971 руб. 08 коп., о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: