Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-246/2015 от 20.02.2015

                                    Дело №2-641/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Казанцевой С.П.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Крокос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора софинансирования (оказания услуг),

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2015 года Казанцева С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Крокос», в котором просит взыскать с ответчика *** рублей ** копеек -возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере *** рублей ** копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований, признать недействительным пункт 7.5 договора софинансирования (оказания услуг).

В обоснование иска указала, что *** года она заключила договор софинансирования (оказания услуг) № ***, по которому ЗАО «Крокос» обязуется погасить её кредиторскую задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк» в течении ** месяцев путём софинансирования, а Казанцева С.П. оплатить услуги ответчика в сумме *** рублей ** копеек. Таким образом, она выплатила комиссию ЗАО «Крокос» в сумме *** рублей ** копеек платёжным поручением № ** от *** г. ЗАО «Крокос» в течение ** месяцев вносило платежи по её кредитному договору и выплатило *** рублей, а с *** года перестало исполнять обязательства из договора № ***, платежи поступать перестали. Тем самым ЗАО «Крокос» допустило ненадлежащее исполнение условий вышеназванного договора. Телефоны данной компании не отвечают, счета арестованы. Все попытки связаться с руководством ни к чему не приводят, на претензию, отправленную на юридический адрес компании, ответа не последовало. Также считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, т.к. всё это время она испытывала нравственные страдания. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию ей морального вреда. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные ЗАО «Крокос» по договору № *** в сумме ***рублей ** копеек, *** рублей в качестве возмещения морального вреда, ***рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворённых исковых требований, а также признать недействительным п.7.5. договора софинансирования (оказания услуг) № ***.

Определением от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ТрансКредит Банк».
В судебном заседании истец Казанцева С.П. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что выплатила ЗАО «Крокос» *** года -*** рублей и *** рублей - *** года. Потом ответчик перестал исполнять свои обязательства. Истец отправила претензию, но ответа на неё не получила. Денежные средства от имени истца направлял ответчику О., которым была выдана расписка с указанием о получении денежных средств для оплаты счета за услуги ЗАО «Крокос».

Представитель ответчика ЗАО «Крокос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в договоре софинансирования, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса нахождения организации и адреса нахождения управляющей компании, что подтверждается распечатками с сайта Почты России и возвратом почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Транс Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен путем направления судебной корреспонденции.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, допросив свидетеля О., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что *** года между Казанцевой С.П. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № ***.

*** г. между Казанцевой С.П. и ЗАО «Крокос» был заключен договор софинансирования (оказания услуг) № ***, согласно которому, компания обязалась оказать клиенту услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора клиента ЗАО «Крокос» № *** равными частями, согласно графику платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 1.2.1 сумма основного долга кредитного договора составляет *** рублей. В пункте 1.2.2 установлен срок оплаты по кредитному договору - ***. В соответствии с пунктом 1.3 договора компания обязалась предоставить клиенту документы, подтверждающие исполнение обязанности по софинансированию путем направления клиенту подтверждающих платежных документов. В соответствии с п. 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение ** месяцев. В соответствии с п. 4.2 договора клиент производит оплату компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию услуг, предусмотренных договором в размере 36% от суммы кредитного договора, что составляет ***рублей **копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ЗАО «Крокос» (л.д.30-34), ОГРН и ИНН которого совпадают с данными указанными в вышеназванном договоре софинансирования, осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: деятельность в области права, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, заключая вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из выше названного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со счетом на оплату № *** от *** года истец Казанцева С.П. произвела ответчику оплату в размере *** рублей *** копеек (л.д.11), что подтверждается показаниями свидетеля О., указавшего, что им платежным поручением № ** от *** г. (л.д.10) ответчику были перечисленные денежные средства истца в сумме ** рублей ** копеек во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору софинансирования № ***. А также представленной распиской от имени О..

В соответствии с копиями платежных поручений ЗАО «Крокос» произвело оплату в размере *** рублей и *** рублей в счет погашения кредита истца в ОАО «ТрансКредитБанк». Иных платежей ответчик не производил, погашение кредитного обязательства осуществляется истцом, что подтверждается объяснениями истца, справками по кредиту, отражающими движение денежных средств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Исходя из условий договора софинансирования от *** года ответчик обязался оказывать истцу услуги софинансирования путем погашения кредитного договора равными частями, согласно подписанного истцом и кредитно-финансовой организацией (банком) графика платежей, посредством внесения на лицевой счет Казанцевой С.П. в кредитно-финансовой организации денежных средств, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного платежа, при этом договор подлежит исполнению в течение ** календарных месяцев с момента его исполнения.

Установлено, что с *** года, то есть на момент вынесения решения на протяжении более ** месяцев, ответчик своих обязательств по указанному договору не исполняет, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

*** Казанцевой С.П. ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор софинансирования в добровольном порядке и возвратить денежные средства, составляющие разницу, между суммой, оплаченной за услуги по договору, и суммой фактически произведенных платежей в счет погашения кредитной задолженности перед банком. Направление претензий истца подтверждается копией представленной суду претензии, описью почтовых отправлений, копиями конвертов и показаниями свидетеля О., указавшего, что им в представленных суду конвертах направлялись претензии к ответчику клиентов ЗАО «Крокос», в том числе истца, после возврата данных конвертов почтой претензии он вернул клиентам.

Учитывая, что конверты с претензиями направлялись по надлежащим адресам ответчика, но возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресата, суд исходит из обычного времени прохождения почты 5 дней и считает, что *** является датой получения ответчиком претензий истца. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению частично – в сумме *** рублей ** копеек, из расчета *** рублей ** копеек– *** рублей, с учетом произведенной оплаты ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере *** рублей **копеек.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Статьей 30 указанного Закона на исполнителя услуги возлагается обязанность устранить недостатки работы (услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, следует, что законом определен исчерпывающий перечень нарушений прав потребителя, предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, а именно: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков (ущерба), подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки (ущерб) причинены вследствие отказа истца от исполнения договора по причинам: нарушения сроков оказания услуг или недостатков оказанной услуги, не устраненных исполнителем в установленный срок, или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

На основании приведенных правовых норм истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

Однако согласно положениям п.6.2 договора софинансирования расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию, в срок 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования. Учитывая, что суд исходит из того, что ответчик получил претензии истца ***, то до *** истец был обязан расторгнуть договор, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рубля ** копеек за период с *** по заявленную истцом дату ***, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета *** рублей **копеек х 3% х ** день (с *** по ***), а в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного с ЗАО «Крокос» в пользу Казанцевой С.П. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рубля ** копеек, из расчета (*** рублей ** копеек +*** рубля ** копеек + *** рублей) х 50%.

Также истцом заявлено требование о признании п.7.5 договора софинансирования (оказание услуг) № *** от *** г. недействительным.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит, что условия договора софинансирования о подсудности по месту регистрации (нахождения) ответчика противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако оспариваемые условия п.7.5 договора софинансирования, заключенного между сторонами, не содержат указания конкретного суда, к подсудности которого стороны согласовали отнесение судебных споров, вытекающих из данного договора.

Вместе с тем, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, требование истца к ответчику о признании п.7.5 договора софинансирования (оказания услуг) недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требования имущественного характера и двух требований неимущественного характера, в сумме *** рублей ** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой С. П. к Закрытому акционерному обществу «Крокос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора софинансирования (оказания услуг) удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Казанцевой С. П. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере *** рублей** копеек, неустойку в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой С. П. к Закрытому акционерному обществу «Крокос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Признать недействительным пункт 7.5 договора софинансирования (оказания услуг) № *** от *** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Крокос» и Казанцевой С. П..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ** копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 мая 2015 года.

Судья: