Решение по делу № 2-351/2015 ~ М-351/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-351/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был фактически заключен договор займа, а именно ответчику были переданы бетонные плиты перекрытия в количестве 14 штук и блоки фундаментальные в количестве 30 штук, в связи с чем, ответчиком была написана расписка, по которой срок исполнения обязательства ответчиком по возврату данных плит и блоков составляет по первому требованию. Однако, обязательство по возврату данного имущества по требованию ответчиком не исполнено. В адрес ответчика было послано заказное письмо с требованиями о возврате плит и блоков, однако ответчик требования не выполнил. Согласно справки цена плиты перекрытия б/у с учетом износа на сегодняшний день составляет 2142 руб., цена блока фундаментального б/у с учетом износа составляет 1350 руб. На основании изложенного, ставился вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в размере 70488 рублей, государственной пошлины в размере 2314 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признавала частично. В предыдущем заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 признает частично, подтвердила, что действительно брала у истца 8 плит и 14 блоков данные плиты и блоки для строительства эстакады в автошколе. Забрав плиты, она написала расписку истцу. В настоящий момент эстакады нет и названного количества плит у нее также нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.12.2009, ФИО1 взяла в долг бетонные плиты и блоки, обязуется вернуть по первому требованию ФИО4 (л.д.28).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 10.04.2014, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «ФИО2» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о возврате плит, либо выплате ей 70488 рублей (л.д.6,7).

Из справки ИП ФИО5 следует, что стоимость плит размером 0,84х4,1 м (3,28кв.м) с учетом износа составляет 1148 рублей, цена фундаментного блока с учетом износа составляет 1350 рублей по состоянию на июль 2015 (л.д.43).

Со слов истицы именно плиты указанных размеров она передала ответчику.

Принимая во внимание тот факт, что в расписке не указано количество стройматериалов, переданных истицей ответчице, суд исходит из того, что предметом договора являлись 8 плит и 14 бетонных блоков, поскольку именно это количество признает ответчица в своих объяснениях и в предыдущем судебном заседании.

Каких-либо иных объективных доказательств количества плит и бетонных блоков, переданных по расписке от 20.12.2009, не представлено.

Довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения, поскольку срок возврата в расписке связан с моментом истребования долга, а единственным объективным подтверждением обращения истицы к ответчице является имеющееся в материалах дела письмо, направленное в адрес ответчицы 15.04.2015.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

По мнению суда, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать стоимость 8 плит и 14 бетонных блоков, составляющую 28084 рубля =1148 х 8 + 1350 х 14

При этом суд считает возможным взыскать денежное возмещение вместо стройматериалов, поскольку ответчица, признавала иск в части и поясняла, что в настоящий момент ни блоков, ни плит у нее нет, истица в свою очередь в своем заявлении в суд ставила вопрос о взыскании стоимости плит и блоков, а не самих строительных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1123 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты долга 28084 (двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1123 (одна тысячу сто двадцать три ) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Найденов