Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2015 от 16.12.2015

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-125/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

с участием представителя истца ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» - Грибковой Д.С., действующей на основании доверенности № 01/2-4691/11 от 14.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 октября 2015 года по иску ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» к Захаровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Захарова А.В., являясь безработной, получала пособие по безработице. При обращении Захаровой А.В. в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» <дата обезличена> было установлено, что в период нахождения в качестве безработного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик работал <данные изъяты>, но в нарушение требований ст.ст.2 и 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» это обстоятельство скрыла и незаконно получила пособие за этот период в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика Захаровой А.В. <данные изъяты> руб., выплаченных без законных оснований в качестве пособия по безработице.

Ответчик Захарова А.В. к мировому судье не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что она не скрывала факт трудоустройства от ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района». Однако и документов о своей работе в Центр не представила. Истец имел реальную возможность получить информацию о трудоустройстве в установленном порядке, но этого не сделал. Истец мог самостоятельно проверить информацию о ее трудоустройстве. Кроме того, истец пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Обжалуемым заочным решением иск ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» удовлетворен полностью.

В жалобе Захарова А.В. указывает, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, так как узнал и должен был узнать о нарушении права еще раньше. Об этом свидетельствует тот факт, что она <дата обезличена> была снята с учета в Центре после длительной неявки в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района». Истец должен был проверить не трудоустроилась ли она, правильно ли выплачивал пособие, но этого не сделал. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на жалобу ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Захарова А.В. в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явилась.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» - Грибкова Д.С., действующая на основании доверенности № 01/2-4691/11 от 14.09.2015, возражала против удовлетворения жалобы по тем же мотивам, что изложены в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона (ст.35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1).

Согласно ч.1 ст.1102 и ч.1 ст.1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Захарова А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь безработной, получала пособие по безработице в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района». При обращении Захаровой А.В. в ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» <дата обезличена> было установлено, что в период нахождения в качестве безработного с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик работал <данные изъяты>, но в нарушение требований ст.ст.2 и 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» это обстоятельство скрыл и незаконно получил пособие за этот период в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из вкладыша в карточку персонального учета ответчик Захарова А.В. своей подписью начиная с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года подтверждала, что занимается активным поиском работы, нигде не работает, источников дохода не имеет (л.д.5). Фактически уже на <дата обезличена> ответчик трудоустроилась, но в известность об этом государственное учреждение не поставила.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиков в качестве пособия по безработице за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании данной денежной суммы, поскольку в силу ст.195, ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно указано в обжалуемом решении и это подтверждено соответствующими доказательствами истцу стало известно о незаконности выплаты ответчику денежной суммы только в <дата обезличена> году, когда Захарова А.В. повторно обратилась к истцу по вопросу постановки на учет в качестве безработной, представив соответствующие документы.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с <дата обезличена> и при обращении в суд <дата обезличена> не истек.

Доводы жалобы о том, что истец должен был проверить трудоустроился ли ответчик еще в <дата обезличена> году, когда снимал Захарову А.В. с учета в качестве безработной, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Во вкладыше в карточку персонального учета <номер обезличен> ответчик Захарова А.В. <дата обезличена> поставила свою подпись о том, что занимается активным поиском работы, нигде не работает, источников дохода не имеет (л.д.5).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 октября 2015 года по иску ОГКУ «Центр занятости населения г.Томска и Томского района» к Захаровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а жалобу ответчика Захаровой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин