Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2012 от 21.06.2012

Дело № 1-175

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 17.07.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга 06 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Державина И.С.,

защитника Чернова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Державина И.С. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Державин И.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 10 часов Державин И.С. с ранее знакомым Т.Р.И. и не установленным следствием лицом, находились у цеха <***>. В этот момент у Державина И.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно чугунных плиток с цеха <***>, принадлежащих ООО «<***>». С этой целью Державин И.С. предложил Т.Р.И. и неустановленному следствием лицу совместно с ним совершить кражу чугунных плиток с цеха <***>», на что последние согласились, вступив тем самым с Державиным И.С. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, в этот же день около 10 часов Державин И.С. с Т.Р.И. и не установленным следствием лицом подошли к <***>», расположенному по адресу: <***>, где обнаружили заложенный кирпичом оконный проем с северной части данного цеха. Действуя согласовано, Державин, Т.Р.И. и не установленное следствием лицо при помощи лома и монтажки, обнаруженными им на месте, стали разбирать кирпичную кладку в оконном проеме. Продолжая преступные действия, Державин совместно с Т.Р.И. и не установленным следствием лицом через образовавшийся в окне проем незаконно проникли во внутрь цеха, где обнаружили напольное покрытие из чугунной плитки и при помощи лома и монтажи ее демонтировали. Продолжая свои преступные действия, Державин, Т.Р.И. и не установленное следствием лицо вручную вынесли чугунную плитку и складировали ее у оконного проема в месте проникновения с внешней стороны цеха №. Таким образом, Державин, Т.Р.И. и не установленное следствием лицо тайно похитили чугунную плитку в количестве 240 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 72000 рублей, принадлежащую ООО «<***>».

С похищенным имуществом Державин И.С., Т.Р.И. и не установленное следствием лицо с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Державин И.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Постановлением следователя от дд.мм.гггг уголовное преследование в отношении Т.Р.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Державин И.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Державин И.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Державина И.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Державина И.С. согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Державину И.С. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, поскольку считает, что его исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Наличия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Державина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в ОДИН год.

Обязать осужденного Державина И.С. в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Державину И.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев