Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2019 ~ М-2277/2019 от 23.08.2019

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е                        Дело № 2-2599/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            5 декабря 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                               Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голиковой О.В., Поманисочкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Голиковой О.В., Поманисочкиной Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 382 657 рублей 37 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 57 копеек. Свои требования мотивировав тем, что 30 марта 2013 г. между Голиковой О.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил Голиковой О.В. кредит в размере 382 657 рублей 37, сроком на 120 месяцев. В согласии на получение кредита являющегося неотъемлемой частью кредитного договора установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 6 798 рублей, дата платежа 28 число каждого месяца, размер процентной ставки 31 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств был заключен договор поручительства № с Поманисочкиной Е.И., согласно которому последний обязуется перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 382 657 рублей 37 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Голиковой О.В., Поманисочкиной Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 382 657 рублей 37 копеек, из которых: 241 524 рубля 91 копейка основного долга, 141 132 рубля 46 копеек процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 рублей 57 копеек (л.д. 3-5).

22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 65).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Белоногова Н.М. (л.д. 66,102) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6,94).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 109).

Ответчик Голикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 106), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано истцом в расчёте задолженности, не представила.

Ответчик Поманисочкина Е.И. в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её пребывания и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 86), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд (л.д. 107,109), в связи с истечением срока хранения заказного письма.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 30 марта 2013 г. между ОАО КБ «Восточный» (в последствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и Голиковой О.В. заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 250 324 рубля, на срок 120 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 31 % годовых, окончательная дата погашения 30.03.2023 г. (л.д. 13).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 95).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса 6 788 рублей, схеме погашения кредита аннуитетная (л.д. 13).

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств был заключен договор поручительства №/Р1 согласно которому Поманисочкина Е.И. поручилась за исполнение Голиковой О.В. обязательств по возврату кредита (л.д. 26-27).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен - 1 % от просроченной кредитной задолженности /400 рублей (л.д. 13,26).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 33), а также детализированному расчету задолженности (л.д. 30-32), не доверять которым у суда нет оснований, Голикова О.В. обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 2 ноября 2016 г. общая задолженность по кредиту составила 382 657 рублей 37 копеек, в том числе 241 524 рубля 91 копейка просроченный основной долг, 141 132 рубля 46 копеек просроченные проценты (л.д. 32).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 382 657 рублей 37 копеек (л.д. 34-44,51-52).

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитования № от 30 марта 2013 г. Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д.14).

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Голиковой О.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита по уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности в виде основного долга и процентов.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действовавшей в момент спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поманисочкина Е.И. является поручителем по кредитному договору Голиковой О.В. заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк».

Согласно договору поручительства, ответчик Поманисочкина Е.И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Голиковой О.В. всех её обязательств перед банком по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Из п. 5.2 договора поручительства №/Р1 от 30.03.2013, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Поманисочкиной Е.И. следует, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к Поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства от 30.03.2013, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Поманисочкиной Е.И., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 30 марта 2023 г., внесение платежей должно производиться 30 числа каждого месяца, в размере 6 788 рублей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, в связи, с чем у истца возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Голиковой О.В. и Поманисочкиной И.Е. задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2013 г. в размере 382 657 рублей 37 копеек, согласно представленному расчету истца и графику платежей.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 57 копеек подтверждены платежными поручениями № от 10 мая 2018 г. и № от 10 апреля 2019 (л.д. 7-8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Голиковой О.В. и Поманисочкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Голиковой О.В., <данные изъяты> и Поманисочкиной Е.И. , родившейся 02.02.1980 года в г. Кызыле в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 в сумме 382 675 рублей 37 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7 026 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

                 Решение изготовлено 21 декабря 2019 г.