Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-1437/2019;) ~ М-1250/2019 от 12.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Сергея Олеговича к Пятибратову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Пятибратова Александра Александровича к Куренкову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куренков С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Пятибратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2018 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилей марки HYUNDAI Solaris, г.р.н. *** под управлением собственника Пятибратова А.А., автомобиля марки BMW X5, г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением Куренкова С.О., автомобиля марки VOLVO XC 70 г.р.н. ***, принадлежащего Матяш О.Г., и автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, г.р.н. *** под управлением собственника Мальцева И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пятибратов А.А.

Гражданская ответственность Куренкова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пятибратова А.А. – застрахована в АО «ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № 366/140619 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 597 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 723 800, стоимость годных остатков – 116 829,46 рублей.

Страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного имуществу ущерба.

Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Пятибратова А.А. ущерб в сумме 206 970 рублей 54 копейки (723 800 - 400 000 - 116 829,46), расходы по производству экспертизы 20 000 рублей, составлению копии заключения – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 270 рублей.

Ответчик/истец по встречному иску Куренков С.О. иск Пятибратова А.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к Пятибратову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2018 года ***, имеется вина как Пятибратова А.А., так и Куренкова С.О., который нарушил скоростной режим (пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ), управляя автомобилем BMW X5, г.р.з. ***. Исходя из акта экспертного исследования № 01/19-07 от 26 июля 2019 года, скорость движения автомобиля марки BMW X5 в момент столкновения с автомобилем марки HYUNDAI Solaris составляла не менее 65,4 км/ч; в момент выезда автомобиля марки HYUNDAI Solaris на полосу встречного движения – 78,8 км/ч. Согласно исследованию, при движении автомобиля BMW X5 со скоростью 60 км/ч без изменения направления движения (смещения из левой полосы в правую) в процессе выполнения автомобилем HYUNDAI Solaris левого поворота, столкновение ТС BMW X5 и HYUNDAI Solaris исключалось.

Согласно акту экспертного исследования № 01/19-10 от 23 октября 2019 года о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris по состоянию на дату ДТП (с учетом износа) составляет 776 100 рублей, рыночная стоимость ТС – 415 580 рублей, стоимость годных остатков – 96 300 рублей.

Просит суд взыскать с Куренкова С.О. в возмещение материального ущерба 159 640 рублей.

Истец/ответчик по встречному иску Куренков С.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Куренкова С.О. – Великий Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик/истец по иску Пятибратов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Матяш О.Г. и его представитель Давлитшин А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению учитывая, что ранее вынесенным судебным решением установлена вина ответчика/истца Пятибратова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица – Мальцев И.В., СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория", АО "Страховая компания "Астро-Волга", надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, мнения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1217/2019 по иску Матяша О.Г. к Пятибратову А.А., Куренкову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1217/2019 частично удовлетворены исковые требования Матяша О.Г. к Пятибратову А.А., Куренкову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были удовлетворены к Пятибратову А.А., а в удовлетворении исковых требований к Куренкову С.О. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1217/2019 судом установлено, что 19 декабря 2018 года *** произошло столкновение автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пятибратова А.А.; BMW X5, государственный регистрационный знак В076МУ51, принадлежащего ФИО1 и под управлением Куренкова С.О.; VOLVO XC 70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Матяш О.Г,. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мальцева И.В., при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 года в 10 часов 40 минут *** Пятибратов А.А., двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, *** при повороте налево столкнулся с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куренкова С.О., который двигался *** во встречном направлении прямо со стороны ***. От удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, отбросило на припаркованные автомобили VOLVO XC 70, государственный регистрационный знак ***, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.

За несоблюдение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Пятибратов А.А. постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 19 декабря 2018 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений о том, что указанное постановление не вступило в законную силу, обжаловалось Пятибратовым А.А. в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя BMW X5 Куренкова С.О. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не установлено.

Разрешая, заявленный спор, проанализировав обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников, и оценив их в совокупности с представленными иными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя Пятибратова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris.

Вывод суда мотивирован тем, что действия водителя Пятибратова А.А., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Матяша О.Г.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Куренкова С.О. суд не усмотрел.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-1217/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют о наличии вины Пятибратова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2018 года, что влечет обязанность последнего по возмещению Куренкову С.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 366/140619 от 05 августа 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак *** составляет 597 500 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 953 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 723 800 рублей, стоимость годных остатков – 116 829 рублей 46 копеек.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Оснований не доверять представленному экспертному заключению № 366/140619 от 05 августа 2019 года и сомневаться в его объективности у суда не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком/истцом Пятибратовым А.А. не представлено и судом не добыто.

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника происшествия Пятибратова А.А. была застрахована в ГСК «Югория»; страховщик, признав случай страховым, выполнил свои обязательства и перечислил истцу/ответчику по встречному иску Куренкову С.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет 206 970 рублей 54 копейки: (723 800 рублей (рыночная стоимость ТС) - 116 829 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), и указанная сумма подлежит возмещению виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, то есть Пятибратовым А.А.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца/ответчика по встречному иску Куренкова С.О. по вине ответчика/истца Пятибратова А.А., подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца/ответчика по встречному иску Куренкова С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 206 970 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца/ответчика по встречному иску Куренкова С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика/истца Пятибратову А.А. суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца/ответчика по встречному иску Куренкова С.О. на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000412 от 30 августа 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 270 рублей, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дел и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куренкова Сергея Олеговича к Пятибратову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пятибратова Александра Александровича, ***, в пользу Куренкова Сергея Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 970 рублей 54 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 5 270 рублей, а всего взыскать: 259 740 рублей 54 копейки

В удовлетворении встречного иска Пятибратова Александра Александровича к Куренкову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н. Курчак