Решение по делу № 2-2025/2020 от 11.08.2020

                                                                                                                                   №2-2025/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство представителя ФИО6 ФИО5 об отмене определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.11.2019г. по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора цессии ничтожным,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.11.2019г. исковое заявление ФИО8 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора цессии ничтожным оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

20.01.2020г. представитель ФИО9 ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по указанному делу, из существа которого усматривается, что указанное ходатайство направлено на рассмотрение спора по существу, а, следовательно, на отмену определения суда от 26.11.2019г. об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причине своей неявки, в судебных заседаниях, назначенных на 01.10.2019г. и 26.11.2019г.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора цессии ничтожным следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на 01.07.2019г. (л.д.36-37), 28.06.2019г. в адрес суда поступило ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания (л.д.40-41).

01.07.2019г. судебное заседание было отложено на 01.10.2019г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2019г. (л.д.58).

Согласно уведомления о вручении, полученного представителем ФИО12» 23.08.2020г (л.д.65), истец надлежаще и заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание, назначенное на 01.10.2020г. было повторно отложено судом на 26.11.2019г. для надлежащего извещения сторон по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2019г. (л.д.66).

Согласно уведомления о вручении, полученного представителем ФИО13» 14.10.2020г. (л.д.74), истец надлежаще и заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.11.2019г. исковое заявление ФИО14 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора цессии ничтожным оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Заявления о рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что истец был надлежаще извещен о судебных заседаниях и соответственно, у суда не имеется оснований для отмены определения от 26.11.2019г., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство представителя ФИО15 ФИО5 об отмене определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      В удовлетворении ходатайства представителя ФИО16 ФИО5 об отмене определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26.11.2019г. по исковому заявлению ФИО17 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании договора цессии ничтожным – отказать.

    Разъяснить истцу ФИО18, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не лишает права на повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья