Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2014 ~ М-1139/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2330/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Крепышевой по ордеру адвоката Андреещева А.А.,

представителя ответчика Смирнова Ю.В. по доверенности Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепышевой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Крепышева Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Крепышевой Г.В. к Смирнову Ю.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и по встречному иску Смирнова Ю.В. к Крепышевой Г.В. о признании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, взыскании расходов по госпошлине и принято новое решение, которым со Смирнова Ю.В. в пользу Крепышевой Г.В. взыскана сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов, в удовлетворении встречного иска Смирнова Ю.В. к Крепышевой Г.В. о признании договора ничтожным было отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Смирнову Ю.В. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком на 1 год. Однако до настоящего времени ответчик его не исполнил, что послужило причиной обращения истицы с иском.

Истица Крепышева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Крепышевой Г.В. по ордеру адвокат Андрещеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Ю.В. по доверенности Савченко Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Смирнову Ю.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; судебные расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца Крепышевой Г.В. отказано, договор купли-продажи торгового павильона площадью 115,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 517 кв.м по адресу: <адрес> у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Крепышевой Г.В. и Смирновым Ю.В. признан недействительным в силу его ничтожности, с Крепышевой Г.В. в пользу Смирнова Ю.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым со Смирнова в пользу Крепышевой Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска Смирнова Ю.В. к Крепышевой Г.В. о признании договора ничтожным отказано (л.д. 5-8).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., Смирнову Ю.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения, принятого апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании со Смирнова Ю.В. в пользу Крепышевой Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год (л.д. 9, 10-11).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом было установлено, что до настоящего времени решение, принятое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком Смирновым Ю.В. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г.№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика Смирнова Ю.В. по доверенности Савченко Е.Ф. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Смирнову Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., и на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как в период отсрочки должник продолжает пользоваться чужими денежными средствами, а предоставление отсрочки исполнения решения не прекращает обязанности по уплате долга, а только исключает возможность в соответствии с законом применения в этот период мер принудительного характера по исполнению решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 405 дней.

Между тем, с учетом указанного Постановления Пленума, количество дней за указанный период составит 400 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию со Смирнова Ю.В. в пользу Крепышевой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (400 дней) составит <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> где:

<данные изъяты> – сумма подлежащая выплате в пользу Крепышевой Г.В. (<данные изъяты>),

400 – количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

360 - количество дней в году согласно Постановлению Пленума,

8,25 – ставка рефинансирования,

100 – 100%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истицей Крепышевой Г.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Андреещев А.А., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты <адрес>, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание услуг в не зависимости от длительности в течения дня составляют: составление документов правового характера – <данные изъяты> рублей, ведение гражданского дела – <данные изъяты> за день занятости.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крепышевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Крепышевой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Крепышевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.