Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9083/2021 ~ М-4698/2021 от 20.05.2021

копия

№ 2-9083/2021

24RS0048-01-2021-007980-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца Сидоренко Л.А. – Сергеева А.А действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Валеевой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки и недостатки электропроводки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 116 146 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков 99 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению электро-технической экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Сидоренко Л.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - Валеева А.С. в судебном заседании полагала сумму штрафа несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на досудебную экспертизу, полагала завышенными, просила снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «СИБИРЯК» (Застройщик) и Сидоренко Л.А. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 24,15 кв.м.

При этом участнику долевого строительства отдельно разъяснено, ему понятно и он подтвердил свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Также судом установлено, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Сидоренко Л.А. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,2 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ и недостатки электропроводки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключений специалиста ИП Катцин А.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 106 010 руб. Кроме того в квартире выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и электромонтажа, стоимость устранения которых составляет 10 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 106 010 руб., недостатков электропроводки в размере 10 136 руб., расходов на проведение экспертизы в общем размере 55 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» в адрес Сидоренко Л.А. был направлен ответ на претензию, согласно которому было предложено согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов.

ООО «УСК «Сибиряк» в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> составляет 89 524,16 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие в спорной квартире дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажа, а также стоимость устранения данных дефектов в размере 10 136 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сидоренко Л.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 99 660 руб. (10 136 + 89 524).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в Сидоренко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 330 руб. (99 660 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Сидоренко Л.А. в размере 5 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. и № на сумму 25 000 руб.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 6 700 – 15 000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленных размерах 30 000 руб. и 25 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 99 660 руб., стоимость досудебных экспертиз в общем размере 55 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 17 000 руб. (12 000 руб. (строительно-техническая) + 5 000 руб. (электро-техническая)) и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Сидоренко Л.А.

Оснований полагать, что расходы в сумме 5 000 руб. за изготовление копий досудебных экспертиз ИП Катцин А.В. являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Л.А. (Заказчик) и Нагумановым Р.Р. (Исполнитель) были заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание услуг по юридическому сопровождению Сидоренко Л.А., связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 руб. (п. 1, 2, 7 договора).

Согласно актам приема-передачи денежных средств, Сидоренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила Нагуманову Р.Р. по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 4 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Сидоренко Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 90 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нагуманова Р.Р., Сергеева А.А., Смирновой А.А. выдана Сидоренко Л.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 900 руб. (17 000 руб. + 8 000 руб. + 1 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Л.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 489,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Сидоренко ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 99 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 26 900 руб., всего 132 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 489 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова