Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1406/2017 от 16.05.2017

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Величкина А.А. к Паршину С.И., Блохину А.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Величкина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований    Величкину А.А. к Паршину С.И., Блохину А.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя Паршина С.И. по доверенности Думнова Р.Г. и представителя Блохина А.Ю. по доверенности Тюленевой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Величкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину С.И. и Блохину А.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2013 г. между ним и Паршиным С. И. заключен договор займа, по условиям которого ему передаются денежные средства в размере <...> рублей, а он обязался вернуть денежные средства с процентами в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2016 г. с него взысканы денежные средства по данному договору займа. 20 января 2017 г. Паршин С.И. и Блохин А.Ю. заключили договор уступки права требования, по условиям которого Блохину А.Ю. перешло право требование, возникшее из судебного решения.

Ссылаясь на то, что заключенный договор уступки права требования является мнимым, стороны не имели и не имеют намерения по его исполнению, договор уступки является безденежным, просил суд признать недействительной ничтожной сделкой договор уступки прав требования от 20 января 2017 г., заключенный между Паршиным С.И. и Блохиным А.Ю., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторон договора уступки прав требования от 20 января 2017 г. в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Величкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у сторон договора как в момент его заключения, так и в настоящее время отсутствуют намерения по его реальному исполнению, оригиналы договора и расписки не передавались Блохину А.Ю.

Полагает, что договор цессии не был подписан Паршиным С.И., в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но судом необоснованно отказано в ее назначении.

Считает, что договор цессии является безденежным, так как не представлено доказательств, что Блохин А.Ю. передал денежные средства Паршину С.И.

В судебное заседание Величкин А.А., извещенный надлежащим образом по адресу, указанному им самим, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Блохин А.Ю., Паршин С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали свое право на участие через своих представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2016 г. исковые требования Паршина С.И. к Величкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены; с Величкина А.А. в пользу Паршина С.И. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты из расчета <...> годовых в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; также с Величкина А.А. в пользу Паршина С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

После состоявшегося решения суда, 20 января 2017 г. Паршин С.И. и Блохин А.Ю. заключили договор уступки права требования, по условиям которого Паршин С.И. уступает, а Блохин А.Ю. принимает права требования в полном объеме, возникшее из апелляционного определения Орловского областного суда по делу № 33-3414/2016 (дело Заводского районного суда г. Орла № 2-1019/16), исполнительного листа Заводского районного суда ФС №012301404 от 16 ноября 2016г., вступившего в законную силу о взыскании задолженности с Величкина А.А. в размере <...>

Данным договором также было предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, стоимость права требования составляет <...> рублей. Оплата между сторонами произведена до подписания договора в полном объеме ( пункт 2.4 договора).

В подтверждение возмездности сделки и ее фактической оплаты Паршиным С.И. составлена расписка о получении денежных средств. Более того, в суде сам Паршин С.И. также подтвердил получение денежных средств по договору.

Величкин А.А. был уведомлен о смене кредитора, что им не оспаривалось.

Реализуя свои права кредитора, Блохин А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из того, что в силу закона стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, а как установлено договор уступки права требования был оплачен Блохиным А.Ю., реализуя права кредитора, он обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, должник Величкин А.А. был уведомлен о смене кредитора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания заключенной сделки мнимой.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не сторона сделки вправе заявить о применении последствий ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования подписан не Паршиным С.И., опровергается пояснениями самого Паршина С.И. в суде, который подтвердил переход права требования от него к Блохину А.Ю.; переход подтвержден письменным договором, который был направлен должнику Величкину А.А.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи