Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22434/2020 от 20.07.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33-22434/20 (2-8/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.

судей                            Черновой Н.Ю., Олькова А.В.

по докладу судьи                        Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи            Кравченко А.С.

с участием прокурора                    Дудченко К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску Миргородской < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности и по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Сочи < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргородская < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что в результате наступления страхового случая (установление ей первой группы инвалидности, от полученных в результате несчастного случая травм) она обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания со ссылкой на необходимость проведения дополнительных медицинских исследований, выплату не произвела.

В своих возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку несчастный случай не является причиной установления инвалидности, у истца до падения с высоты и заключения договора страхования имелись заболевания, которые повлекли инвалидность. Приводили доказательства обращения к врачам до заключения договора.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <Дата> суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миргородской < Ф.И.О. >12 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 150 000 рублей - штраф, 194 887,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иск Миргородской < Ф.И.О. >12 к СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 23 924 рубля и 300 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не извещен. Вынесенное решение суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела и применении норм материального права прокурором не оспаривается.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В связи с вышеизложенными нормами процессуального права, определением от 23 сентября 2020 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Миргородской М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миргородской М.В. страховую сумму в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 406 рублей за период с 12.05.2018г. по 19.10.2020г., компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали возражений на иск и доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах, выслушав пояснения представителей сторон, участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.6 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между СПАО "Ингосстрах" и Миргородской М.В. заключен договор страхования № <№..> по страхованию от несчастных случаев (далее - Договор страхования).

Страховым риском по условиям данного страхования также является: 3.2.1 - 1 группа инвалидности. Страховая сумма по данному риску составляет - 2800000 рублей (100 %). Срок страхования составил с <Дата> по <Дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах", утв. Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 26.05.2016 (далее - Правила страхования).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ 27.11.1992 г. № 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п.2 ст.943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ей был вручен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора - <Дата> с Миргородской М.В. произошел несчастный случай - падение с высоты, при котором ею получена травма шейного отдела позвоночника, в результате которой ей актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <№..> от <Дата>, была установлена полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы.

<Дата> Миргородская М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - причинение вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая (падение с высоты, в результате которого получена травма шейного отдела позвоночника), произошедшего <Дата>.

Согласно доводам представителя ответчика, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истице, не признав заявленное событие страховым случаем, предусмотренным правилами страхования, поскольку актуальный неврологический статус Миргородской М.В. не соответствовал ее диагнозу, а также по тем основаниям, что установлению 1 группы инвалидности не предшествовало заявленное истцом событие, а оно возникло ранее, до заключения договора страхования, из-за имевшихся заболеваний истца.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу п.4.3 Правил страхования рисками являются предполагаемое события, на случай наступления которых проводится страхование.

В соответствии с пп."е" п.4.3 Правил страхования страховым риском является постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течении срока страхования и не относящейся к сердечнососудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и/или нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью, и/или несчастного случая ("Инвалидность в результате болезни и/или несчастного случая").

В соответствии с п.4.4 Правил страхования, События, указанные в п.4.3 Правил, произошедшие в результате несчастного случая, признаются страховыми случаями, если несчастный случай произошёл в течение срока страхования.

Смерть и постоянная утрата трудоспособности, наступившие в результате имевшего место в течение срока страхования несчастного случая, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее, чем в течении одного года со дня несчастного случая.

Как было выше указано, <Дата>, в период действия договора страхования, с Миргородской М.В. произошел несчастный случай. <Дата> Миргородской М.В. установлена полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы.Таким образом, поскольку страховой случай наступил, то страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что инвалидность 1 группы установлена Миргородской М.В. не в связи с несчастным случаем (падением с высоты трех метров и ушибом спинного мозга), а в связи заболеваниями межпозвоночного диска шейного отдела за медицинской помощью по лечению которых дважды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> обращалась истица и по повреждению которого в последующем заявлено событие, имеющее признаки страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции дважды назначалась очная (с личным осмотром Миргородской М.В.) судебная медицинская экспертиза на предмет подтверждения или опровержения актуальности в настоящее время ранее установленного диагноза Миргородской М.В., а также установления основания явившегося установлением инвалидности (травмы от <Дата> либо хронического прогрессирующего заболевания имевшегося до получения травмы от <Дата>).

Однако медицинские учреждения < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 которым по ходатайству ответчика было поручено проведение экспертизы, дважды возвращали гражданское дело без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие полномочий на проведение порученных экспертиз.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие либо отсутствие оснований для установления инвалидности относится к компетенции медико-социальной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что экспертным составом <№..> < Ф.И.О. >18 <Дата> - <Дата> Миргородской М.В. проведена заочная (по документам) медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением бюро <№..>-филиала < Ф.И.О. >19 от <Дата> по группе инвалидности. Экспертное решение бюро не изменено.

Согласно комиссионному заключению специалистов главного бюро, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов ПДО имеющиеся у Миргородской М.В. стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), выраженные нарушения мочевыводительной функции, приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 3 степени, самостоятельному передвижению 3 степени, трудовой деятельности 3 степени, нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (пункт 13.1.3.4 Приложения к Классификациям и критериям - 90 %), является основанием для установления 1 группы инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 2 года.

В данных документах, комиссия связывает получение инвалидности Миргородской М.В. с ушибом спинного мозга на шейном уровне, который диагностирован после несчастного случая, а не в результате заболевания, развившегося до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела медицинская документация, в том числе указывающая о двух фактах обращения Миргородской М.В. за медицинской помощью с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, не подтверждает доводов ответчика о том, что у истицы ранее (до травмы от <Дата>) имелись вышеуказанные стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), а также выраженные нарушения мочевыводительной функции, приведшие к установлению истице инвалидности 1 группы.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение ответчиком взыскано судом в пользу истца в переделах страхового лимита в размере 2 800 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом стороной истца, что подтверждается наличием нескольких заключенных договоров страхования жизни, не может быть признан судом обоснованным, поскольку действующее законодательство предусматривает, что ограничения по выплате страхового возмещения при двойном страховании установлены лишь в отношении страхования имущества и страхования предпринимательского риска. При двойном личном страховании каждый страховщик выполнят свои страховые обязательства перед страхователем самостоятельно, независимо от выполнения их другими страховщиками. Таким образом, если гражданин застрахует свое здоровье одновременно у двух или более страховщиков, то при наступлении страхового случая он вправе получить страховую сумму с каждого страховщика. При этом страхователю извещать страховщиков, что им заключены еще другие договору личного страхования, нет необходимости, поскольку закон устанавливает такое требование лишь в части имущественного страхования.

Страховая сумма выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда, что составляет: 455 406, 23 рублей, за период с <Дата> по <Дата>, из расчета, представленного в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, которое применяется к спорным правоотношениям, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов, однако дата, с которой необходимо исчислять проценты определена неверно. Согласно п.8.5 Правил страхования, решение о выплате страхового возмещения либо о полном или частично отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов.

В связи с указанным, поскольку заявление подано страховщику <Дата>, а дополнительные документы – <Дата>, то проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в размере 448 732, 26 рублей, за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Размер штрафа составляет 1639366,10 рублей (2 800 000 рублей + 448 732, 26 рублей + 30000 рублей/2)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, судебная коллегия считает разумным удовлетворить исковые требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Миргородской < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миргородской < Ф.И.О. >12 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 300 000 рублей - штраф, 448 732, 26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 25 943, 66 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Ольков А.В.

Судья                                    Чернова Н.Ю.