Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2016 ~ М-5436/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-7166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Воронеж                             27 декабря 2016 года

         Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя ответчика Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. к ООО «Выбор» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Выбор» с требованиями признать п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости недействительным (ничтожным); обязать ответчика выплатить Нестеренко И.А. сумму в размере 312582,19 руб., обязать ответчика выплатить Кузнецовой И.А. сумму в размере 312582,19 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ними и ООО «Выбор» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), а именно <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., уплатив по договору 3483520 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи без указания площади объекта. (ДД.ММ.ГГГГ) истцы зарегистрировали право собственности по ? доли на объект долевого строительства, при это указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., таким образом застройщик передал в распоряжение истцов объект долевого строительства площадью меньше заявленной в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями признать пункты договора недействительными и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 238563,06 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования истцы Кузнецова (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. уточнили, просили признать недействительными пункт <данные изъяты> пункт <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Е.И. 52377,80 руб., обязать выплатить ответчика выплатить Нестеренко Е.И. сумму неустойки в размере 52377,80 руб., взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Е.И. штраф в размере <данные изъяты> от сумм присужденных судом, взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой (Нестеренко) И.А. 52377,80 руб., обязать выплатить ответчика выплатить Кузнецовой (Нестеренко) И.А. сумму неустойки в размере 52377,80 руб., взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой (Нестеренко) И.А. штраф в размере <данные изъяты> от сумм присужденных судом

            Истцы Кузнецова (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Выбор» - Коновалова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив изложенное в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Нестеренко И.А. (на основании свидетельства о заключении брака от(ДД.ММ.ГГГГ) сменила фамилию на Кузнецову), Нестеренко Е.И. и ответчиком заключен Договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилой дом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, участок (№) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства общей проектной площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-27).

По мнению истцов фактическая общая площадь переданной квартиры меньше проектной общей площади на 5,83 кв.м, что является основанием для применения положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Приложениям (№) и (№) к Договору проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-29, 31).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, общая площадь квартиры без учета площади лоджии составляет 79,3 кв.м. (л.д. 13).

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели отклонение общей площади по результатам технической инвентаризации органами БТИ в пределах <данные изъяты> без каких-либо доплат (без учета площади балконов и лоджий, равно как и с учетом площади балконов и лоджий).

Данное положение означает, что при исчислении величины отклонения общей либо фактической площади подлежат сравнению проектная и фактическая площади без учета площади балконов и лоджий либо с учетом таковой.

Истцы неверно трактуют положения п.2.3 Договора и при расчете величины отклонения сравнивают общую проектную площадь с учетом площади лоджий и балконов и общую фактическую площадь без учета площади лоджий и балконов.

Фактическая общая площадь квартиры (без учета лоджии) меньше проектной на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>,88 кв.м<данные изъяты> кв.м), что составляет <данные изъяты> и является допустимым отклонением, согласованным сторонами Договора, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Таким образом, довод истцов о неосновательном обогащении ответчика за их счет является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о признании п. 2.2, п. 2.3 Договора недействительными (ничтожными), истцы ссылаются на то, что п. 2.3 Договора ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости квартиры, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии с ч.4 ст.7 Закона №214-ФЗ, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2.2. Договора определены характеристики передаваемого объекта в соответствии с проектной документацией, что не противоречит действующему законодательству.

Из содержания п.2.3 Договора следует, что стороны признают отклонение общей площади в пределах лимита надлежащим исполнением обязательств, следовательно, правовых оснований для применения положений ГК РФ о недействительности сделок нет в силу того, что указанное условие предусмотрено договором и отсутствует противоречие закону.

    Указанный пункт договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади.    |

Из п. 2.3 Договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО «Выбор» соответствующих денежных средств при превышении в пределах 5% итоговой площади квартиры ее проектной площади.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п. 2.3 заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающее изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади в пределах 5%, положениям специального Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не противоречит.

Не противоречит оно и положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. к ООО «Выбор» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой (Нестеренко) И.А., Нестеренко Е.И. к ООО «Выбор» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2017 г.