Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2015 ~ М-1110/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-6481/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

секретаря Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Р.В. к Федорова С.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Федорова С.Н. о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику взаймы 400 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2013г., однако долг истцу не возвращен по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Васькова Е.И. (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что согласно расписке от 17.02.2011г., оригинал которой утрачен, денежные средства в размере 400 000 руб. Федорова С.Н. передавала Д.И.П. в лице Борисов Р.В., однако Федорова С.Н. указанную денежную сумму истцу не вернула.

Истец Борисов Р.В., ответчик Федорова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили. Ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что от истца никаких денежных средств не получала, а протокол судебного заседания, на который ссылается истец, является не допустимым доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что в обоснование заявленных исковых требований Борисов Р.В. ссылается на отраженные в протоколе судебного заседания от 01.02.2013г. по гражданскому делу № по иску Щ.Л.В. к Федорова С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Федорова С.Н. к Щ.Л.В., Д.И.П. об оспаривании договора дарения, договора купли-продажи, истребовании имущества, показаниях Федорова С.Н. о том, что она брала у него 400 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, указанный протокол судебного заседания не является документом, удостоверяющим передачу ответчику истцом определенных денежных сумм и обязанности ответчика по возврату денежных средств. Письменный документ может являться доказательством заключения договора займа, если из его содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавался указанный документ одной из сторон, в связи с чем протокол судебного заседания, на который ссылается истец, не может являться доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами ввиду отсутствия указанных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокол судебного заседания от 01.02.2013г., в котором зафиксированы устные объяснения Федорова С.Н., не является в смысле ст. 162 ГК РФ допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и Федорова С.Н. договора займа, содержащего все существенные условия сделки, либо иные доказательства о наличии у ответчика долга перед истцом, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки истца в подтверждение исковых требований на расписку от 17.02.2011г. не состоятельны, поскольку подлинник либо надлежаще заверенная копия данного документа суду представлена не была, а, кроме того, согласно указанной расписке Федорова С.Н. сумму 400 000 руб. получила от Д.И.П. в лице ее представителя по доверенности Борисов Р.В.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Федорова С.Н. суммы долга в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, истцу в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Борисов Р.В. в иске к Федорова С.Н. о взыскании суммы долга и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.