Решение по делу № 12-92/2014 от 31.10.2014

Дело №12-92/2014

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2014 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

с участием Проценко В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жилиной Л.М., удостоверившей полномочия адвоката ордером № от (дата), выданным адвокатским бюро «Жилин и Партнеры» РК,

открыто рассмотрев жалобу Проценко В.В. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2014 года Проценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Проценко В.В. обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что указанное постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2014 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно и незаконно, по мнению заявителя, нарушив его права, отказал в удовлетворении ходатайств его защитника: - о направлении в суд по месту жительства судебного поручения об опросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении; - о вызове данных понятых для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Проценко В.В.; - о не использовании в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений вышеуказанных понятых, полученных с нарушением закона. Данные отказы, по мнению заявителя, явились препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. При этом, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие или отсутствие законных оснований мировым судьей не проверялось, поскольку инспекторами ГИБДД на месте ему, Проценко В.В., не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при процессуальных действиях, в нарушение закона, присутствовал только один понятой. Помимо этого, указанный мировым судьей список нарушений не является доказательством, устанавливающим наличие вины его, Проценко В.В., в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Проценко В.В. и его защитник Жилина Л.М., доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Проценко В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объяснил, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему, как лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие указанного сотрудником полиции признака, достаточного полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, Проценко В.В. объяснил нахождением в его автомобиле нетрезвого человека. При этом, сотрудники полиции не устанавливали у него, Проценко В.В., наличие других признаков опьянения, например, шаткая походка. Помимо этого, сотрудники полиции при производстве по делу об административном правонарушении не опросили находящихся в его автомашине лиц. Протоколы производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции ему не вручались.

При рассмотрении жалобы Проценко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, защитником Жилиной Л.М. в письменной форме заявлены ходатайства.

Ходатайство о направлении в суд по месту жительства (<адрес> поручения об опросе в качестве свидетелей понятых Б. и А., участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко В.В.

Ходатайство о вызове в суд для опроса понятых Б. и А., участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко В.В., проживающих в <адрес>.

В обосновании заявленных выше ходатайств защитник указала, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, для подтверждения соблюдения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо выяснить у понятых: предлагалось ли Проценко В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения; предлагалось ли Проценко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали ли они при этом; подписывали ли они уже заполненные протоколы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Жилина Л.М., поддержав доводы заявленного ходатайства, дополнила, что, поскольку объяснения с понятых взяты на бланках, опрос понятых при рассмотрении жалобы необходимым для выяснения вопроса о формальности исполнения понятыми своих обязанностей.

Ходатайство о не использовании в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона объяснений понятых Б. и А.

В обосновании заявленного ходатайства защитник указала, что указанные объяснения понятых Б. и А. взяты неправомочным лицом, инспектором ДПС П., тогда как дело об административном производстве возбудил инспектор ДПС Ш. В материалах дела отсутствуют данные о том, что административный материал передавался инспектору ДПС П., либо, что инспектор ДПС Ш. давал последнему поручения, в порядке ст.26.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения взяты в 21 час 41 минуты и 21 час 43 минуты, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении (в 21 час 41 минута), тогда как после составления протокола об административном правонарушении, дело подлежит передаче на рассмотрение судье.

Рассмотрев указанные ходатайства, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых Б. и А. (где отражены все подлежащие установлению сведения, указанные защитником, о наличии оснований и порядке направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Проценко В.В., необходимость в их опросе по месту жительства (путем направления поручения в суд по месту жительства), и опросе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (путем вызова для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) отсутствует. В связи с чем ходатайство защитника о направлении в суд по месту жительства поручения об опросе в качестве свидетелей понятых Б. и А., участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко В.В., и ходатайство защитника о вызове в суд для опроса понятых Б. и А., участвующих в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко В.В., проживающих в <адрес>, удовлетворению не подлежат. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника о не использовании в качестве доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона объяснений понятых Б. и А.: взяты неправомочным лицом после составления протокола об административном правонарушении, также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы защитника основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с законодательством, основанием для начала исполнения государственной функции сотрудника полиции, является заступление его на службу. Таким образом, инспектор ГИБДД, находящийся на службе, правомочен выполнять предусмотренные при производстве по делу об административном правонарушении административные процедуры, в том числе опрос лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении. Поручение совершения отдельных действий, в соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, в составе автоэкипажа после непосредственного обнаружения должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, одним инспектором, который возбудил дело об административном правонарушении, второму инспектору, в данном случае, не требуется. Кроме того, доводы защитника, что объяснения с понятых взяты после составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в протоколе не фиксируется продолжительность (временная) его составления. При этом указание защитника, что после составления протокола об административном правонарушении, он подлежит немедленному направлению судье на рассмотрение, не соответствуют требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ. В данном деле об административном правонарушении порядок и сроки направления протокола об административном правонарушении судье на рассмотрение, предусмотренные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29 июня 2014 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, Проценко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Проценко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.п. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Однако в присутствии двух понятых Проценко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Проценко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. «а» п.10, п.11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Проценко В.В. законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Проценко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата) (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от (дата) (л.д.6); информацией-собщением инспектора ДПС ГИБДД Ш. от (дата) (л.д.9); объяснениями понятого Б. от (дата) (л.д.10); объяснениями понятого А. от (дата) (л.д.11).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что (дата) инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А. находился на службе совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш., согласно Приказов о приеме на службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № л/с от (дата) и № от (дата) «Об обеспечении общественного порядка и безопасности граждан на территории <адрес>». В связи с чем, являлся надлежащим должностным лицом, правомочным выполнять предусмотренные при производстве по делу об административном правонарушении административные процедуры, в том числе опрос лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности письменных объяснений понятых, которые были опрошены сотрудником полиции после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с чем, доводы защитника о формальном исполнении понятыми своих обязанностей, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы Проценко В.В. при рассмотрении его жалобы о том, что составленные сотрудником полиции при производстве по делу об административном правонарушении протоколы, ему не вручались, запах алкоголя перешел от находящегося в автомашине нетрезвого пассажира, расцениваются как способ реализации его права на защиту, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Проценко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с чем доводы жалобы Проценко В.В., что мировым судьей не проверялось наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал только один понятой, несостоятельно, так как опровергается письменными объяснениями понятых Б. и А. от (дата) (л.д.10, 11), а также составленными в отношении Проценко В.В. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные указанных понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что фактически присутствовал только один понятой, не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно того, что при совершении процессуальных действий в отношении Проценко В.В. присутствует только один из двух понятых, вышеуказанные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах сомнений о присутствии понятых на месте при составлении вышеуказанных документов не возникло.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

Требования к процессуальному оформлению протокола приведены в ч.ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №474.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. На основании Приложения №6 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» такими критериями являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании Проценко В.В. на месте и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены все основные требования ст.27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил.

В силу закона уполномоченные должностные лица обязаны направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. О наличии этих оснований в рассматриваемом случае свидетельствовал такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Поэтому доводы жалобы Проценко В.В. о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

Также являются необоснованными и несостоятельными доводы Проценко В.В. в жалобе и при ее рассмотрении, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему, как лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку опровергаются представленными материалами дела, кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судья приходит к выводу о правомерном характере предъявленного к Проценко В.В. со стороны сотрудника полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования и несостоятельности доводов заявителя о причинах, по которым он отказался его выполнить.

При этом, доводы Проценко В.В. о том, что сотрудники полиции не устанавливали у него наличие других признаков опьянения, например, шаткость походки, не основаны на законе, поскольку для оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие как одного из указанных в вышеназванных Правилах признака, так и их совокупности, при этом указанный заявителем признак опьянения не предусмотрен положениями данных Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы заявителя и защитника (в том числе, указание мировым судьей списка нарушений, сотрудниками полиции не осуществлен опрос находящихся в машине заявителя лиц и другие) существенного значения не имеют.

Совершенное Проценко В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Проценко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ходе производства по делу не нарушены. Административное наказание Проценко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.3, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2014 года о привлечении Проценко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Проценко В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В.Бондаренко