Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2013 (2-4453/2012;) ~ М-4189/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2012 года на мосту через реку Зап. Двина на 369 км. Трассы Рига-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У», гос. рег. номер №**, под управлением Зайцева А.П., автомобиля «Л», гос. рег. номер №**, под управлением Козлова В.В. и автомобиля «Р», гос. рег. знак №**, под управлением Т. В.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зайцев А.П., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в удовлетворении данного заявления было отказано по причине того, что у страховщика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Зайцева А.В. в причинении вреда.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137154 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Зайцев А.П.

В судебном заседание истец Козлов В.В., его представитель Винча К.Г. исковые требования и доводы в их обоснования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. в судебное не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствуют документальные доказательства вины Зайцева А.П.

Третье лицо Зайцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2012 года на мосту через реку Зап. Двина на 369 км. Трассы Рига-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У», гос. рег. номер №**, под управлением Зайцева А.П., автомобиля «Л», гос. рег. номер №**, под управлением Козлова В.В. и автомобиля «Р», гос. рег. знак №**, под управлением Т В.К.

Из объяснений Козлова В.В., данных на месте ДТП, следует, что **.**.2012 г. он, управляя автомобилем «Л», двигался по автодороге Балтия М-9. Перед мостом через реку зап. Двина (369 км. Автодороге Балтия М-9) Козлов В.В. увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Р», снизил скорость движения своего автомобиля, после чего увидел, что из-за машины «Р» на его полосу выехал автомобиль «У». Для того, чтобы избежать столкновения Козлов В.В. сместил автомобиль вправо и остановился. Однако столкновения избежать не удалось.

Водитель Зайцев А.П. в своих объяснениях, данных на месте ДТП, указал, что **.**.2012 г. он, управляя автомобилем «У», двигался по автодороге Балтия М-9. Перед ним двигался автомобиль «Р». Въехав на мост через реку Зап. Двина (369 км. Автодороге Балтия М-9), Зайцев А.П. увидел, что водитель автомобиля «Р» снизил скорость, после чего Зайцев А.П. нажал на педаль тормоза, однако тормозная система не сработала. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Р», Зайцев А.П. стал выезжать на полосу встречного движения. Вследствие чего столкнулся с автомобилем «Р», от удара машину Зайцева отбросила на полосу встречного движения, после чего автомобиль «У» совершил столкновение с автомобилем «Л».

По данным административного материала по факту ДТП установлено, что водитель Зайцев А.П., управляя автомобилем «У», не обеспечил при этом технически исправное состояние ТС. В результате движения у автомобиля «У» отказала тормозная система, в результате чего произошло столкновение автомобиля «У» с автомобилями «Л» и «Р».

Согласно определению от **.**..2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно указанному пункту запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Отказывая истцу в признании данного ДТП страховым случаем, ответчик в своем ответе от **.**.2012 № 587 указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившегося в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, и причиненным вредом "В", г.н.з. №**, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Зайцева в причинении вреда ТС Козлова В.В.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, признает ее несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, что у автомобиля под управлением Зайцева А.П. была неисправна тормозная система, что вынудило его выехать на встречную полосу дорожного движения, материалы ГИБДД по факту ДТП также не содержат доказательств данных обстоятельств. Материалы ДТП и позиция ответчика основаны только на объяснениях водителя Зайцева А.П.

Вместе с тем суд полагает, что если и имело место нарушение водителем Зайцевым А.П. п. 2.3.1 ПДД РФ, то и в этом случае суд усматривает причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку им не были предприняты все меры для устранения неисправности тормозной системы, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде ДТП и причинение ущерба транспортному средству истца.

Поскольку суду не представлено доказательств неисправности тормозной системы, суд усматривает в действиях водителя Зайцева А.П. нарушение п.11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не соблюдены им и требования пунктов 11.2., 11.4. ПДД РФ, содержащих случаи, запрещающие выполнение обгона, а также запрет на совершение обгона на мостах, поскольку согласно материалам дела выезд на полосу встречного движения осуществлен водителем Зайцевым А.П. в пределах моста.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате неправомерных виновных действий водителя Зайцева А.П., управлявшего автомобилем «У», гос. рег. номер №**.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ООО «Псковская экспертная независимая Компания» №713-2012 от **.**. 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 137154 руб. (л.д.17-53).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Псковская экспертная независимая Компания» № 713-2012 соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта ООО «Псковская экспертная независимая Компания» № 713-2012, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми в связи с обращением в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на заявление Козлова В.В. о выплате страхового возмещения от 02.11.2012 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что не представляется возможным установить степень вины водителя Зайцева А.П. в причинении вреда транспортному средству истца. Поскольку у ответчика на момент рассмотрения заявления Козлова В.В. отсутствовали документальные подтверждения вины водителя Зайцева А.П., а его противоправные виновные действия установлены судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не могли быть ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей и оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья М.Н. Лепихина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу