Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2247/2017 ~ М-1667/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертнова Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/17 по иску Иванченко Е. В. к ООО «Эджастрес про» о защите прав потребителей

установил:

Иванченко Е.В. обратился в суд с иском, которым просил, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Эджастрес про» стоимость похищенного у него телефона в размере 63 830 руб. или обязать ответчика заменить новым телефоном согласно условиям договора, взыскать неустойку в размере 60 638 руб., 50 коп., штраф в размере 67 234 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. в кредит приобрел телефон Apple Iphone 6 SPLUS. Также <дата>г. истцом подписано заявление на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания. После его подписания истцу выдана номерная карта клиента RS 11 6592. Заявление и карта описывала правовые последствия, которые возникают между истцом и ответчиком в случае повреждения или утраты истцом электронного устройства, поставленного на сервисное обслуживание. Договор сервисного абонентского обслуживания действует в течение года. <дата>г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. неустановленное лицо похитило телефон, разбив стекло автомобиля. <дата>г. было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. <дата>г. истец получил справку из СУ МУ МВД России «Раменское» о причинении имущественного вреда истцу кражей телефона в размере 63 830 руб.. <дата>г. истец обратился с заявлением о замене утраченного им телефона согласно договору сервисного обслуживания. Однако <дата>г. ответчик отказался заменить телефон. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец дважды <дата>. и <дата> не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Эджастрес про» представителя в судебное заседание не выделили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлено мнение по иску.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванченко Е. В. к ООО «Эджастрес про» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: