Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 ~ М-643/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1294/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Алибековой Т.М., третьего лица Алибекова А.М. по доверенностям Золотаревой О.А.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Мелла О.Н.,

представителя третьего лица Фонд капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасовой Н.П.,

представителей третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» на основании Устава директора Добрина А.А., по ордеру Поддерегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алибековой Татьяны Михайловны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Алибекова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.07.2017г. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. Эксплуатация жилого дома, в котором расположено нежилое помещение осуществляется ответчиком. Представителями ответчика был составлен акт технического обследования помещения, и установлена причина залития: течь стояка ХВС, кроме того, указано, что в настоящее время в доме ведется капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению № 006/12/17 от 23.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 272707,38 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15700 руб.

Кроме того, в нежилом помещении находилась мебель, переданная истцу по договору безвозмездного пользования, которая так же была повреждена в результате произошедшего залития. Согласно отчету об оценке № 225-17 от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта/ изготовления мебели составила 540952 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 36100 руб.

26.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения денежную компенсацию, однако ответчик до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не произвел.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели в размере 817659,38 руб., убытки в размере 36100 руб. и 15700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Алибекова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо Алибеков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Алибековой Т.М., третьего лица Алибекова А.М. по доверенностям Золотарева О.А., в судебном заседании исковые требования Алибековой Т.М. поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Мелла О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку в момент залития в доме проводился капитальный ремонт. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Фонд капитального строительства многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасова Н.П., в судебном заседании считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, кроме того, пояснила, что производство капитального ремонта жилого <адрес>, согласно графику выполнения работ начато только в августе 2017г.

Представители третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» на основании Устава директора Добрин А.А., по ордеру Поддерегин А.И., в судебном заседании так же полагали, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в момент залития ремонтные работы не были начаты.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истцу Алибековой Т.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что 08.07.2017г. произошло залитие принадлежащего помещения, ответчиком проведено обследование помещения и установлена причина залития – течь стояка холодного водоснабжения. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратилась к специалистам ООО «Воронежская строительно производственная компания» которыми 23.12.2017г. составлено экспертное заключение, стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения № 006/12-17. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 276707, 38 руб., за проведение оценки истцом оплачено 15700 руб.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и данные обстоятельства так же не оспаривались сторонами, в результате залития была повреждена мебель, находившаяся в помещении и переданная истцу по договору безвозмездной передачи оборудования от 12.06.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, истец обратилась к специалистам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» которыми 16.01.2018г. составлен отчет об оценке, рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и оборудования, № 225-17. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 540952 руб., за проведение оценки истцом оплачено 36100 руб.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование …(пункт 2).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным жилом домом № <адрес> является ООО «РЭК Центральный».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика вышеуказанной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, не признавая заявленные требования, указал суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент прорыва стояка холодного водоснабжения, в доме проводился капитальный ремонт, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо осуществлявшее работы.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, лицом, ответственным за содержание инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что прорыв системы холодного водоснабжения стал причиной залития помещения, принадлежащего истцу. Стояк холодного водоснабжения входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на иных лиц, кроме как на ответчика.

При этом, суду так же учитывает, что работы по осуществлению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, на момент прорыва системы водоснабжения, согласно графику выполнения работ, начаты не были. Так же суд учитывает, что потребность в выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения дома не может являться основаниям для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения обязательств, по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома надлежащим образом, в том числе инженерных систем водоснабжения.

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате прорыва системы водоснабжения, которая в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, исковые требования истца законны и обоснованны.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию в данном случае ответчиком исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцам залитии, не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта и доводов истцов.

Как было указано ранее согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный залитием помещения, в размере 817659,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения – 276707,38 руб. + стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели (оборудования) – 540952 руб.), определенный представленными истцом заключениями эксперта.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данные заключения экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу помещения и мебели (оборудования), содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данных экспертных заключений не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залитий, а именно то обстоятельство, что затопление помещения истца произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца Алибековой Т.М по оплате составления оценки в размере 36100 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так же истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю.

При разрешении данных требований суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу располагается аптека, следовательно помещение используется истцом не в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования по взысканию компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении с данным иском полагал, что освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11738 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алибековой Татьяны Михайловны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Алибековой Татьяны Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения в размере 817659,38 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 36100 руб., всего: 853759 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований Алибековой Татьяне Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 года