Решение по делу № 2-6495/2018 ~ М-5893/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-6495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлузаманова Р.К. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутлузаманов Р.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мальцевой К.С., принадлежащего Нуратдинову Р.Р.и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мальцева К.С.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 259100 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320100 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61000 руб., неустойку в размере 240117 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (500 руб. консультация, 3000 руб. составление досудебной претензии, 4500 руб. составление искового заявления, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя) и штраф.

Истец Кутлузаманов Р.К.на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении просят применить положение ст.333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки до 1000 руб., и других расходов, после проведения судебной экспертизы пропорционально распределить судебные расходы.

Третьи лица Мальцева К.С., Нуратдинов Р.Р.на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Мальцевой К.С., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мальцевой К.С., принадлежащего Нуратдинову Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мальцева К.С.. Виновность водителя Мальцевой К.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, которое Мальцевой К.С. не оспорено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 259100 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320100 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб.. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Якушкин А.П..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Якушкиным А.П., эксперт приходит к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 315300 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Cуд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56200 руб. (315300-259100).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14775,07 руб. (315300 х 15000 / 320100).

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 259100 руб.. Неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 150447 руб. (1%х 320100руб. х 47дн).

Неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составит 89670 руб. (1%х 61000руб. х 147дн).

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10.01.2018г. по 05.06.2018г.. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность нарушения прав истца, уменьшает до 150 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28100 руб.(56200 руб. (страховое возмещение)* 50%). Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. (500 руб. консультация, 3000 руб. составление досудебной претензии, 4500 руб. составление искового заявления, 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 620 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5562 руб..

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлузаманова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутлузаманова ФИО9 страховое возмещение в размере 56200 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14775 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.и штраф в размере 28100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлузаманова Р.К.отказать.

Взыскать с АО Альфа Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5562 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.З.Максютов