Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2020 ~ М-161/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-677/2020

24RS0016-01-2020-000181-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Зарощенцеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридфинс Вадима Евгеньевича к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ридфинс В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2015 он трудоустроен ООО «РН-Ванкор», 31.12.2019 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Об увольнении истец предупрежден письменно 29.10.2019, об имеющихся вакансиях истцу сообщено письменно 19.11.2019 (из них 1 в г. Красноярске), 23.12.2019 (предложены нижестоящие должности), 31.12.2019 (предложены нижестоящие должности). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку: реорганизация штата по аналитическому сектору отдела контроля исполнения графиков, который возглавлял истец, состояла в сокращении только его должности, при этом до сокращения у ответчика были претензии к качеству работы истца (приказ о выговоре от 23.10.2018 – решением суда признан незаконным, приказ о дисциплинарном взыскании от 28.08.2019 с его последующей отменой 22.10.2019); истец состоит в профсоюзной организации и в нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчик не позднее чем за два месяца до сокращения не уведомил профсоюзную организацию о сокращении аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков и конкретно его начальника Ридфинс В.Е. (мнение профсоюза запрошено лишь 11.12.2019, профсоюз возражал против его увольнения); в нарушение ст. 81 ТК РФ, так как все имеющиеся в данной местности у ответчика вакансии не были предложены истцу, преимущественное право на оставление на работе ответчиком не проанализировано; ответчиком нарушены внутренние положения организации при сокращении аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков, суду представлены документы, датированные задними числом (Положение об отделе контроля исполнения графиков), приказ о сокращении подписан заранее и не уполномоченным должностным лицом, действия по сокращению проведены без согласования с учредителя ПАО «НК «Роснефть».

В судебном заседании истец Ридфинс В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Сургутская Н.А., Емельянов К.В., (действуют по доверенности) возражали против иска, ссылаясь отзыв на иск, в котором указали, что сокращение проведено в соответствии с трудовым законодательством, профсоюзный орган уведомлен о предстоящем увольнении, запрошено мотивированное мнение, работодатель вправе принимать кадровые решения о сокращении штата, изменять структуру штатного расписания, а поскольку от предложенных вакантных должностей истец отказался, по другим свободным должностям он не подходил ввиду отсутствия соответствующего образования и опыта работы, работодателем вынесен приказ об увольнении в связи с сокращением штата.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ООО «РН Ванкор» Минаков М.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отзыв, указав, что проект приказа о расторжении трудового договора профсоюзный орган не направлялся; проведено сокращение ставки начальника аналитического отдела и ведущего инженера (ставка является декретной и не подлежит сокращению), к двоим сотрудникам сектора аналитического отдела сокращение не применено, они продолжают работать, в связи с чем, сокращение фактически не проводилось.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно абз. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ридфинс В.Е. (имеющий квалификацию учителя технологии и предпринимательства, учителя информатики, а также инженера по специальности промышленное и гражданское строительство), трудоустроен в ООО «РН-Ванкор» по трудовому договору от 19.11.2015 и по состоянию на 29.10.2019 занимал должность начальника сектора аналитического отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства по дополнительному соглашению от 01.04.2019.

Приказом от 29.10.2019 № 1928–к генеральным директором ООО «РН-Ванкор» Черновым В.Н. с 01.01.2020 исключено из штатного расписания Общества структурное подразделение аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительств в количестве двух должностей – начальника сектора и ведущего инженера, и о включении с состав должностей Сметного отдела Сметно-договорной службы Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений в количестве двух единиц ведущих специалистов.

С данным приказом Ридфинс В.Е. ознакомлен 29.10.2019, а также ему вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата с 31.12.2019 и требование о предоставлении информации о членстве в профсоюзной организации.

31.10.2019 работодателем Ридфинс В.Е. предложено сообщить о готовности рассмотрения подходящих вакантных должностях соответствующих его квалификации, а также нижестоящих, которые он может выполнять в районах Крайнего Севера вахтовым методом организации работ.

Сведения о сокращении штата работников на основании приказа от 29.10.2019 № 1928-к с данным приказом с приложениями к нему вручены 29.10.2019 заместителю председателя профсоюзной организации 29.10.2019 ФИО1, что следует из подписи на письме от 29.10.2019 исх. № РНВ 091-01-1711.

После поступления сведений о членстве Ридфинс В.Е. в профсоюзной организации 11.12.2019 председателю профсоюзной организации в силу ст. 373 ТК РФ направлены копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ридфинс В.Е. от 29.10.2019, проект приказа о расторжении трудового договора с Ридфинс В.Е., копия приказа от 29.10.2019 № 1928-к об изменении штатного расписания, данные документы получены лично под роспись председателем профсоюзной организации ФИО2

Мотивированное мнение на данные документы работодателю направлено профсоюзом 19.12.2019 исх. № 19, в котором выражено несогласие с принятым решением об увольнении Ридфинс В.Е. и предложено провести консультации для детального рассмотрения вопроса.

Для их проведения 20.12.2019 представителем работодателя направлено письмо с дополнительными документами – копией уведомления Ридфинс В.Е. о предстоящем сокращении от 29.10.2019, сведениями о предлагаемой ему работе 19.11.2019, 02.12.2019, актом об отказе Ридфинс В.Е. от предлагаемой работы от 02.12.2019.

В силу ст. 373 ТК РФ 23.12.2019 профсоюзом с работодателем проведены дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом, соглашение не достигнуто.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов (11.12.2019) принял окончательное решение об увольнении Ридфинс В.Е. (31.12.2019).

Приказом от 31.12.2019 № 5406-лс Ридфинс В.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ридфинс В.Е. работодателем в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ предлагались имеющиеся по состоянию с 29.10.2019 по 31.12.2019 вакансии: инженера 1 категории сектора поставок строительных материалов отдела поставок трубной продукции и строительных материалов управления материально-техническим обеспечением (г. Красноярск), с которой он ознакомлен дважды 20.11.2019 и 02.12.2019 (при этом 02.12.2019 отказавшись от получения экземпляра письма о предлагаемой работе инженера 1 категории, что следует из акта); делопроизводителя отдела по делопроизводству и архивному делу 24.12.2019, согласие от него на занятие этих вакансий не получено.

В связи с невозможностью перевода работника ввиду отсутствия его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность, работодателем принято решение об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу вышеизложенного абз. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, от работы в районе Крайнего Севера Ридфинс В.Е. отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Ридфинс В.Е. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, он, как и профсоюзный орган, за 2 месяца предупреждены о предстоящем сокращении, после получения сведений о его членстве в профсоюзном органе туда направлены проект приказа о его увольнении, обосновывающие документы, ввиду несогласия профсоюза с увольнением Ридфинс В.Е. проведены дополнительные консультации по этому вопросу, ввиду отказа Ридфинс В.Е. от предлагаемой работы, работодателем принято решение об увольнении Ридфинс В.Е.

Профсоюзный орган уведомлен о предстоящем сокращении аналитического сектора и входящих в него должностей начальника и ведущего специалиста в соответствии с требованиями ст. 82 ч. 1 ТК РФ, за два месяца до сокращения, 29.10.2019, затем в профсоюзный орган в силу ст. 373 ТК РФ направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По иным свободным вакансиям, имеющимся у работодателя на момент принятия решения о сокращении должности, которую занимал Ридфинс В.Е. ответчиком представлены должностные инструкции и объяснение, что Ридфинс В.Е. не соответствовал квалификационным требованиям к данным должностям, что также следует из представленных суду должностных инструкций, а потому они ему не предлагались

Таким образом, доводы Ридфинс В.Е. и представителя профсоюза о нарушении процедуры увольнения суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснений, данных в Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1437-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О и др.).

Учитывая изложенное доводы Ридфинс В.Е. о том, что сокращение штата привело лишь к сокращению его должности, а потому увольнение является незаконным суд отклоняет, исходя при этом из права работодателя на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, при этом доводы истца о нарушениях при подписании внутренних документов, недостоверности данных документов к предмету оценки при рассмотрении настоящего спора не относятся. Каких –либо доказательств того, что доказательства, представленные стороной ответчика, а именно внутренние положения компании, приказы, являются недостоверными суду не предоставлено, отдельных решений об оспаривании внутренних актов, регулирующих управленческие решения в сфере трудовых отношений суду не представлено, стороны на них не ссылались, учитывая, что процедура увольнения по мнению суда соблюдена работодателем, сторонами не представлено доказательств оспаривания отдельно, в том числе в государственную инспекцию труда внутренних документов ответчика, суд данные доводы истца не принимает во внимание, исходя из свободы работодателя принимать решения, регулирующие трудовые отношения, в организации.

В связи с чем, в удовлетворении иска Ридфинс В.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ридфинс Вадима Евгеньевича к ООО «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                                                               Марткачакова Т.В.