Приговор по делу № 1-133/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-133/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года       город Пермь            

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Емелева В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева А. А., ..., судимого:

25 января 2006 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.05.2008 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 1 день,

14 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.04.2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 5 дней,

19 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18.08.2017 года по отбытию срока наказания;

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

В период времени с ... час. Дата Шмелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по Адрес, на первом этаже которого расположены офисные помещения, предполагая, что в офисе хранятся вещи, представляющие ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Шмелев, пользуясь тем, что на дворе ночь и безлюдно, за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну помещения ООО «...» и, неустановленным предметом, разбил стекло оконного проема, через которое незаконно проник в помещение классной комнаты. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шмелев осмотрел помещение и, обнаружив под столом радиатор «...» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2, тайно его похитил. После этого Шмелев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый Шмелев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по преступлению кражи имущества у потерпевшей ФИО2 признал полностью, показал, что Дата он находился домапо Адрес, дома также были ФИО3 и ФИО4. Вечером с ... час. он приехал с шабашки, купил пиво, водку, распили с ФИО3, потом с работы приехал ФИО4. Он еще сходил за пивом в магазин, распили спиртное, потом легли спать. Ночью он проснулся, еще решил сходить за пивом, сигаретами и выкинуть мусор из квартиры. Он вышел из дома, выкинул мусор в бак, пошел мимо дома по Адрес. С торца дома находится офис «...». Он с торца окна офиса увидел трещину на стекле. Ударил пяткой ноги, окно разбилось. Он решил посмотреть что внутри, после чего залез вовнутрь. В помещении был большой тол, табуретки, стулья, была еще одна входная дверь, он прошел туда и увидел радиатор белого цвета. Он решил взять радиатор. Также он увидел, что из помещения есть вход в другое помещение, которое было закрыто на металлическую решетку. Он забрал радиатор, и вылез из окна. Радиатор он отнес на Адрес. На вопрос ФИО3 он ответил, что радиатор нашел. Потом он пошел снова в магазин за пивом и сигаретами. Минут через 50 его задержали сотрудники полиции. Возле офиса у дома по Адрес попросили показать подошву обуви. Он показал, следы обуви совпадали. Он признался в совершении преступления и сообщил, куда унес радиатор. После этого его доставили в отдел полиции на Адрес.

Вина подсудимого Шмелева А.А. в предъявленном ему обвинении по преступлению по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является директором ООО «...». Офис организация расположен по Адрес на первом этаже дома, а именно в помещении, которое пристроено к торцу дома, и состоит из пластиковых окон и одной двери-вход. Помещение сдается на сигнализацию. Дата около ... часов ей позвонили на сотовый телефон и представились сотрудниками полиции, в ходе разговора пояснили, что в помещение по Адрес было проникновение. Через 40 минут она прибыла в офис и обнаружила, что часть стекла со стороны двери разбито. Она открыла дверь в помещение ключом и вместе с сотрудниками полиции зашла в помещение. При осмотре помещения (детского класса), она обнаружила, что отсутствует приобретенный ей 6-ти секционный радиатор «...» в корпусе белого цвета. Радиатор она приобрела в Дата или в Дата за 2500 рублей. В настоящее время оценивает его в такую же сумму, так как использовался редко, был исправен и в хорошем состоянии ....

Свидетель ФИО3в судебном заседании показала, что ранее ... со Шмелевым, который .... С Дата после освобождения Шмелев стал ... ФИО4 по Адрес.

Дата она и Шмелев выпивали спиртное, Шмелев был в сильной степени алкогольного опьянения. Они легли потом с ФИО4 спать, а Шмелев ушел из квартиры, пришел через какое-то время и принес радиатор. Посидел минут 5-10, а затем снова ушел, потом его задержали за кражу радиатора.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует,чтоон .... С Дата на Дата он находился на дежурстве. В составе экипажа № совместно с ФИО6 находились на маршруте патрулирования в Адрес. Дата около ... получили сигнал тревоги с охраняемого объекта по Адрес ООО «...» ИП ФИО2. Прибыв по данному адресу, было обнаружено, что стекло окна в пристрой разбито, на улице стоит стул и имеются следы обуви. Через некоторое время приехал собственник помещения - ФИО2 и пояснила, что у нее пропал масленый радиатор «...». Он остался возле объекта, а водитель ФИО6 поехал осматривать близлежащие территории. Через некоторое время из дома Адрес вышел мужчина из второго подъезда и направился в сторону здания по Адрес по тропинке. Молодой человек, увидев его, развернулся и пошел в сторону Адрес, он сообщил ФИО6, что подозрительный молодой человек ушел в сторону дома по Адрес. Через некоторое время ФИО6 подъехал к объекту с молодым человеком. Молодой человек представился Шмелев А.А., который пояснил, что к данному объекту не подходил. Тогда он посмотрел подошву ботинок Шмелева, прошел по следам, сравнил следы у объекта, след совпадал. Он пошел по тропинке к дому по Адрес второй подъезд и обнаружил похожие следы. Зайдя в подъезд №, на 4 этаже имелись следы растаявшего снега. После чего он со Шмелевым поднялся на четвертый этаж, постучали в квартиру №. Двери в квартиру открыл гражданин ФИО4 Они прошли в квартиру, в которой находилась ФИО3 Он у ФИО3 спросил, знает ли она Шмелева, она пояснила, что знает, он проживает вместе с ней и сегодня домой Шмелев принес масленый радиатор, после куда-то ушел из квартиры. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен пристрой к торцу дома Адрес. Внутри и снаружи осматриваемой комнаты в левой части обнаружены многочисленные осколки стекла. Нижняя часть створки окна разбита. Под окном обнаружены множественные следы обуви, из которых наиболее четко отобразился один след обуви, длиной 285 мм., в котором отобразилась подметочная и каблучная часть, также в следе отобразился рисунок в виде геометрических элементов четырехугольной формы. Внутри помещения на поверхности осколка стекла обнаружен фрагмент следа обуви размером 25 см., в котором отобразились элементы четырехугольной формы, и фототаблицей к протоколу ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу, осмотрена однокомнатная квартира № на четвертом этаже пятиэтажного дома Адрес. В осматриваемой комнате с левой стороны у стены стоит обогреватель «...» белого цвета ...

У Шмелева А.А. согласно протоколу выемки были изъяты ботинки зимние чреного цвета 41 размера на шнурках ...

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки и на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО2, совершенной Дата, из помещения офиса по Адрес мог быть оставлен подошвой ботинка подозреваемого Шмелева А.А. на правую ногу ...

Согласно протоколу осмотра предметов,осмотрены ботинки мужские, изъятые у Шмелева А.А. Ботинки изготовлены из материала похожего на кожу. Высота ботинка 160 мм. На каждом ботинке имеются пять отверстий для шнурков. Изнутри ботинки обделаны материалом похожим на ткань. Подошва литая без отдельного каблука длиной 280 мм. Носок ботинок закругленный. Ширина каблучной части 90 мм. Ботинки старые, обшарпанные, грязные, материал потертый. В центре подметочной и каблучной части располагаются по две вдавленные дугообразные линии, толщиной около 5 мм. в виде буквы «Х» ...

Согласно протоколу осмотра предметов,были осмотрены маслонаполненный электрический радиатор 7 секциями в корпусе белого цвета. Справа имеется индикатор, регулировка мощности, регулированный термостат. Имеется надпись английскими буквами серого цвета «...», имеется отсек для хранения шнура. Радиатор оборудован 4 колесами ...

Согласно протоколу явки с повинной Шмелев А.А.сообщил, что с Дата он употреблял спиртное. В ночное время он решил сходить за пивом и выкинуть мусор. Выбросив мусор, он обратил внимание на офис по изучению английского языка, который расположен в соседнем доме. Он подошел к зданию, разбил стекло окна ногой в офис и залез в помещение, где обнаружил напольный обогреватель и решил взять его себе. Он взял радиатор и принес домой, ФИО3 сказал, что обогреватель нашел на улице, после этого он пошел за пивом, где его задержали сотрудники полиции ...

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Шмелева А.А. в совершении данного преступления установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются заключением экспертизы, иными материалами дела, и в совокупности устанавливают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Подсудимый Шмелев А.А. не отрицал совершение им кражи, показал, что в ночь на Дата он решил разбить окно помещения, пристроенного с торца дома Адрес для того, чтобы что-нибудь похитить, ногой пнул по стеклу, оно разбилось, после чего через отверстие проник внутрь помещения, где обнаружил обогреватель «...» в корпусе белого цвета и решил его похитить. Он взял радиатор и через отверстие в окне вылез из помещения, радиатор отнес домой по Адрес, в дальнейшем хотел продать, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Дата около ... час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в помещение по Адрес было совершено проникновение. По прибытии в офис она обнаружила, что часть стекла со стороны двери разбито, из помещения похищен принадлежащий ей радиатор «...» в корпусе белого цвета стоимостью 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата по прибытии по Адрес было обнаружено, что стекло окна в пристрой разбито, на улице стоит стул и имеются следы обуви. Через некоторое время был задержан Шмелев, след подошвы ботинок которого совпал со следами обуви у помещения из которого был похищен радиатор, у дома по Адрес им были обнаружены похожие следы, в квартире № ФИО3 пояснила, что знает Шмелева, который принес в квартиру радиатор.

Согласно протоколу выемки у Шмелева А.А. были изъяты ботинки зимние черного цвета 41 размера на шнурках.

По заключению судебной трасологической экспертизы след подошвы обуви с осколка стекла в помещении детского класса, изъятый Дата с места происшествия по Адрес, оставлен подошвой ботинка Шмелева А.А. на правую ногу. След подошвы обуви у окна офиса по указанному адресу мог быть оставлен подошвой ботинка Шмелева А.А. на правую ногу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружено, что нижняя часть створки окна разбита, под окном обнаружены множественные следы обуви, наиболее четко отобразился один след обуви.

По месту проживания Шмелева А.А. в комнате квартиры Адрес с левой сторону у стены обнаружен обогреватель «...» в корпусе белого цвета.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение на основании исследованных по делу доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу суд считает вину подсудимого Шмелева А.А. по преступлению Дата установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия Шмелеву А.А. также предъявлено обвинение в совершении преступления кражи ноутбука у потерпевшей ФИО1, а именно в том, что в период времени с ... час. Дата по ... час. Дата, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Шмелев А.А., находясь у дома по Адрес, в цокольном этаже которого расположены офисы, предполагая, что в офисе хранятся вещи, представляющие ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Шмелев, пользуясь тем, что на дворе ночь и на улице безлюдно, за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну № и, с помощью неустановленного предмета, открыл замок решетки установленной на окне, после чего неустановленным предметом отжал раму окна и незаконно проник в помещение офиса №. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Шмелев осмотрел помещение офиса и из шкафа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук «...» стоимостью 45000 рублей находившийся в сумке для ноутбука стоимостью 500 рублей, а также беспроводную компьютерную мышь стоимостью 200 рублей. После этого Шмелев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45700 рублей.

Действия подсудимого Шмелева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснованность обвинения органами предварительного следствия приведены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение трасологической экспертизы.

Однако представленные органами предварительного следствия доказательства являются недостаточными и не могут быть положены в основу обвинения Шмелева А.А. в краже.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмелев А.А. вину в краже ноутбука не признал, показал, чтоДата он ходил по району собирал вторчермет – картон, пивные банки для сдачи в пункт приема. Примерно с ... час. он подошел к дому по ул. Ветлужская, 62 г. Перми. У подъезда стоял мусорный бак. Он собрал нужное сырье картон, пивные банки, и решил посмотреть что-нибудь возле подъезда. На первом этаже дома заметил приоткрытую металлическую решетку и приоткрытое окно, потом узнал, что это офис. Он посмотрел по сторонам, никого не было. Решил заглянуть вовнутрь этого помещения. Он проник вовнутрь, там было темно. Зажег зажигалку, увидел столы, на стене висел телевизор. Подошел к телевизору, огляделся в помещении, увидел, что внизу мигают лампочки красного цвета, подумал, что это сигнализация. Услышал за дверью разговор и шаги. Он испугался и убежал, так как подумал, что приехала охрана. Из офиса он ничего не брал. После этого он пришел домой по Адрес. Дома были ФИО3 и ФИО4, больше из дома он никуда не уходил. ФИО3 и ФИО4 могут подтвердить, что он не приносил домой никакого ноутбука, какие-либо вещи. Дата от сотрудников уголовного розыска он узнал, что из офиса по Адрес был похищен ноутбук. Им все рассказал, но они не поверили, тогда он решил воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ.

Если бы он похитил ноутбук, то продал бы его и приобрел бы себе новую обувь, а не ходил в старых ботинках. Ноутбука он не видел, признает, что след обуви на подоконнике возможно его. Он залез в помещение из любопытства, хотел посмотреть что-либо ценное, преступления он не совершал.

Доводы подсудимого Шмелева А.А. о непричастности к совершению преступления, не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая, а также свидетели, чьи показания, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают вину подсудимого.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она подрабатывает репетитором, с Дата арендует помещение по Адрес у компании «...» на цокольном этаже. Номер офиса ее помещения №. Помещение закрывается на металлические двери. Окна пластиковые, также есть металлические решетки со стороны улицы. Решетки старые, замки также старые. Препятствий каких-то сломать, убрать замок с решеток нет. Окна расположены на высоте человеческого роста. Дата она не работала, ее подменяла на занятиях ФИО7. Она принесла для занятий ей свой ноутбук «...». Ранее она так уже делала. Ноутбук клала в открытый шкафчик с полочками. На занятиях и после них окно было закрыто.

Первое окно без замка на решетке, расположено ближе к бакам и подъезду, окно большое. Второе окно располагается дальше от подъезда, замки на окне старые. Днем Дата ... и обнаружил, что окно офиса приоткрыто. Он через окно попал в офис, посмотрел и обнаружил, что нет ноутбука. О том, что ночью срабатывала сигнализация, ей никто не говорил. Сигнализация срабатывает на движение.

Шкафчик, где находился ноутбук, расположен справа от окна, шкафчик не закрывается. Ноутбук находился в сумке, также там была компьютерная мышь. Стоимость ноутбука 32999 рублей, куплен в кредит, с процентами стоимость составляет 45000 рублей. Чехол она оценивает в 500 рублей, компьютерную мышь в 200 рублей. .... Ноутбук был ценен в плане носителя информации.

Свидетель ФИО3в судебном заседании показала, что ранее ... Шмелевым, который .... С Дата после освобождения Шмелев стал проживать с ней и с ... ФИО4 по Адрес. Дата Шмелев был дома, Дата Шмелев тоже был дома, но мог выходить на улицу в магазин, за пивом, сигаретами, вынести вечером мусор. В вечернее время Шмелев ходил искать железные банки, вплоть до ночи.

ФИО4 в основном приносил продукты, давал деньги. Она и Шмелев примерно 2-3 раза в неделю употребляли спиртное. Про ноутбук Шмелев ей ничего не рассказывал, домой не приносил. Ботинки, которые носил Шмелев, она опознала и подтвердила, что его. Сотрудники полиции говорили ей, что Шмелев отказывался, что это его ботинки.

В Дата Шмелев писал ей в письме, что если рассчитаться за ноутбук, то его отпустят. За время проживания Шмелев раза 4-5 ездил на шабашки, приносил ей примерно 1-2 000 рублей.

Свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что по Адрес проживает с ... ФИО3, в однокомнатной квартире, которую снимают. С Дата с ними в квартире стал проживать Шмелев, который ... с ФИО3. В Дата у них дома был обнаружен обогреватель, который принес в квартиру Шмелев. Дата у Шмелева был День рождения, он, ФИО3 и Шмелев были дома, пили чай с тортом. На следующий день он работал, и не знает, уходил ли Шмелев из дома, не помнит такого. Ботинки, которые ему показывали в полиции это ботинки Шмелева, он в Дата был уже в этих ботинках. Он не видел, чтобы в Дата Шмелев приносил домой ноутбук. Про ноутбук Шмелев ему ничего не говорил. Шмелев выходил из дома на шабашки, иногда выносил мусор, ходил в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по Адрес. Она ... в офисе Адрес. Дата ФИО1 попросила выйти за нее на работу. Она согласилась и к ... час. приехала на работу. После занятий она убрала ноутбук, который принадлежит ФИО1 в сумку для ноутбука, туда же положила мышь, а сумку положила на нижнюю полку стеллажа, закрыла занавески на окнах, выключила свет, закрыла входную дверь. Ключ от офиса отнесла диспетчеру, которая должна была поставить офис на охрану. Когда уходила окна были закрыты. Дата около ... час. ей позвонила ФИО1 и спросила, взяла ли она ее ноутбук. Она ответила, что ноутбук остался в офисе, тогда ФИО1 сказала, что ноутбук был похищен из офиса ...

Из показаний свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она ... по Адрес. График работы с ... часов до ... часов утра. Она заступила на смену в ... часов Дата. В помещении находятся офисы, которые сдаются в аренду. Офис № арендует ФИО1. Офисные помещения, в том числе и офис №, она сдала под охрану в ... час. Охрану осуществляет охранное предприятие «...». В ... час. Дата с охранного предприятия «...» приехали сотрудники и сообщили ей, что сработала сигнализация. Она взяла ключи и вместе с сотрудниками охраны пошли в офисные помещения. Они обошли все помещения, но все было в порядке, кабинеты были закрыты, окна они не осматривали. После чего объект снова поставила под охрану, закрыла дверь, охрана уехали. В ... час. Дата ей снова позвонила охрана и сообщила, что снова сработала сигнализация в офисных помещениях. Они попросили ее сходить и осмотреть объект, она снова взяла ключи и обошла в здание офисные помещения. Она проверила все кабинеты, кабинеты были закрыты, окна она не осматривала, так как на улице было темно, ночь. В ... час. ей снова позвонила охрана и сообщили, что сработала сигнализация. Она пошла снова в офисные помещения, проверила все кабинеты, кабинеты были закрыты, окна она не проверяла, так как уличного освещения нет. Она пришла к себе на рабочее место, сообщила охране, что больше проверять кабинеты не пойдет. Охрана ей больше не звонила, сигнализация больше не срабатывала. Дата в ... час. она сдала смену ФИО11 и ушла домой. Дата она пришла в ... час. на работу и узнала, что из офиса № произошла кража компьютера ...

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал,что он .... Под их охраной находится помещение «...» по Адрес, где расположены офисы, которые сдаются в аренду. Рабочее время сутки с ... час. утра. Он помнит, что Дата из данного помещения поступил сигнал тревоги, на место приехали двое охранников, в том числе и он. В офисе была вахтер. Они обошли все здание снаружи со стороны улицы, все было закрыто, окна также были закрыты, также проверили целостность дверей. Кроме этого, в дежурную часть поступали еще два сигнала тревоги, срабатывала сигнализация, но сотрудники дежурной части их туда не направили. Об этом он узнал позднее, а также о том, что произошла кража ноутбука.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал,что является оперуполномоченным отдела полиции .... Он участвовал в раскрытии преступления кражи по Адрес, по подозрению в совершении преступления был задержан Шмелев. Была изъята обувь Шмелева. По заключению эксперта было установлено, что след обуви, оставленный Шмелевым, совпал с еще одним местом преступления кражи по Адрес, след был оставлен с внутренней стороны на подоконнике. Из школы были похищены ноутбук с беспроводной мышью в сумке. Шмелев отрицал совершение кражи, говорил, что с Дата на Дата он находился в гостях у знакомого на Адрес, а обувь, которая у него была изъята, нашел на помойке и ходит в ней недавно. ФИО4 и ФИО3 говорили, что Шмелев был дома, никуда не уезжал, а также, что в этой обуви он ходит давно, еще до Дата ходил в ней.

Шмелев выдвигал разные версии, сначала, что ботинки нашел на помойке, затем говорил, что проникал в помещение по Адрес через окно, однако ноутбук не похищал, а впоследствии отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что попытается объяснить в суде и во всем признаться.

Со Шмелевым в следственном изоляторе он общался устно, опрашивал, документально никак не оформлял.

Совершение кражи по Адрес Шмелев сразу признавал, нашли по горячим следам похищенный обогреватель, Шмелев пояснял, что через окно проник в помещение и вынес обогреватель. На Шмелеве была та же самая обувь. Из пояснений ФИО3 следует, что Шмелев в письме просил ее погасить ущерб по краже ноутбука.

Также, по мнению органов предварительного следствия вина Шмелева А.А. доказывается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение офиса №, расположенное в цокольном этаже Адрес справа от входа. Вход оборудован металлической дверью с одним замком. Замок и двери повреждений не имеет. Напротив входа в помещение офиса расположены два окна. В помещении находится мебель. В дальнем левом углу расположен стеллаж. Окна в помещении металлопластиковые. На подоконнике окне № обнаружен след обуви, который изъят в ходе осмотра места происшествия. В нижней части окна обнаружены следы отжима. На момент осмотра окно находится в закрытом положении, схемой и фототаблицей к протоколу ...; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ноутбука, принадлежащего ФИО1 из офиса №, расположенного по Адрес, оставлен подошвой ботинка на левую ногу обвиняемого Шмелева А.А. ... протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены ботинки мужские, изъятые у Шмелева А.А. Ботинки изготовлены из материала похожего на кожу. Высота ботинка 160 мм. На каждом ботинке имеются пять отверстий для шнурков. Изнутри ботинки обделаны материалом похожим на ткань. Подошва, литая без отдельного каблука длиной 280 мм. Носок ботинок закругленный. Ширина каблучной части 90 мм. Ботинки старые, обшарпанные, грязные, материал потертый. В центре подметочной и каблучной части располагаются по две вдавленные дугообразные линии, толщиной около 5 мм. в виде буквы «Х», и фототаблицей к протоколу ....

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд расценивает их как недостаточные для признания Шмелева А.А. виновным в предъявленном ему обвинении.

Так, из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО10 следует, что Шмелев выдвигал разные версии, сначала пояснял, что ботинки нашел на помойке, затем говорил, что не мог совершить кражу, так как находился в гостях у знакомого ..., потом стал говорить, что проникал в помещение по Адрес через окно, однако ноутбук не похищал, а впоследствии отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что расскажет все в суде, со Шмелевым в следственном изоляторе он общался устно, опрашивал, процессуально какими-либо документами ход беседы не оформлял.

Суд считает, что показания данного свидетеля не указывают на виновность подсудимого, являются производными, недопустимыми, процессуально никак не закреплены и соответственно, не могут быть положены в основу обвинения. Тот факт, что подсудимый со слов свидетеля выдвигал различные версии своей невиновности в краже, не указывают на его виновность, а должны были быть проверены в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Шмелев в письме просил ее погасить ущерб по краже ноутбука и тогда его отпустят, не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о виновности подсудимого.

Свидетель ФИО3 также показала, что Шмелев А.А. Дата ноутбук домой не приносил, о том, что похитил ноутбук, ей не рассказывал. Она опознала ботинки Шмелева А.А., которые ей показали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что Дата он, ФИО3 и Шмелев А.А. были дома, Дата он был на работе, не знает, был ли дома Шмелев А.А. Ноутбук Шмелев А.А. домой не приносил, ему про ноутбук ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО7 показала, что после занятий в офисе она убрала ноутбук, который принадлежит ФИО1 в сумку, туда же положила мышь, а сумку положила на нижнюю полку стеллажа, закрыла занавески на окнах, окна были закрыты, выключила свет, закрыла входную дверь.

Свидетель ФИО8 показала, что за время ее дежурства в ... час. сработала сигнализация, приезжала охрана ..., которая ничего не обнаружила, также сигнализация в помещении срабатывала в ... час. и в ... час. Дата, она проверила кабинеты, ничего не обнаружила, окна не проверяла. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что Дата поступил сигнал тревоги, они прибыли по Адрес, помещение было закрыто, окна также были закрыты, сигнализация срабатывала еще два раза, но они на Адрес уже не выезжали.

Как видно, показания указанных лиц, не подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи ноутбука из офиса, а лишь свидетельствуют о том, что был сам факт совершения данной кражи.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ноутбука, принадлежащего ФИО1 из офиса №, расположенного по Адрес, оставлен подошвой ботинка на левую ногу обвиняемого Шмелева А.А.

Подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Установлено, что след подошвы обуви на подоконнике помещения оставлен Шмелевым А.А.

Подсудимый не отрицает, что след подошвы обуви возможно его. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он оставил след обуви, когда залез в ужеприоткрытое окно помещения, где увидел, что на стене мигают лампочки красного цвета, подумал, что сигнализация, затем услышал за дверью голоса, испугался, что сработала сигнализация, и, испугавшись, убежал, ноутбук не похищал, ничем не опровергнуты.

Вина, как того требует закон, должна быть подтверждена совокупностью доказательств, которые должны быть допустимые, относимые и достоверные. Однако по предъявленному Шмелеву А.А. обвинению имеется только оставленный след обуви. Иных доказательств по делу, которые бы являлись бесспорными и достаточными в их совокупности для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, органы предварительного следствия не представили.

Доказательства по делу, приведенные в обоснование данного обвинения, недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого, и не подтверждают вину Шмелева А.А. в совершении преступления.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено неопровержимых в совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кражу ноутбука потерпевшей ФИО1 совершил именно подсудимый Шмелев А.А.

Представленные по делу доказательства стороны обвинения были исследованы судом, все возможности для собирания других доказательств исчерпаны, а имеющиеся сомнения являются неустранимыми и должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, Шмелев А.А. по факту хищения ноутбука ФИО1 должен быть оправдан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба следует отказать.

При назначении наказания подсудимому Шмелеву А.А. по преступлению краже имущества Дата у потерпевшей ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, который ..., участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелева А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба похищенное возвращено потерпевшей, ....

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения целей наказания исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить Шмелеву А.А. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет в должной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания исправления подсудимого. И не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Шмелеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное подсудимому наказание достаточным для его исправления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает необходимым взыскать со Шмелева А.А. на основании ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты по назначению в ходе предварительного следствия адвокатами Шмелевым И.В. в размере 1897 рублей 50 коп., Калакаускасом К.А. в размере 632 рубля 50 коп. Оснований для освобождения Шмелева А.А. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л :

Шмелева А. А. признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Шмелевым А.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Шмелева А. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Шмелеву А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подсудимому Шмелеву А.А. исчислять с Дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения подсудимому Шмелеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба – отказать.

Вещественные доказательства радиатор «...» оставить у потерпевшей ФИО2, хранящиеся при уголовном деле ботинки вернуть Шмелеву А.А.

Взыскать со Шмелева А.А. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия адвокатами Шмелевым И.В. в размере 1897 рублей 50 коп., Калакаускасом К.А. в размере 632 рубля 50 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

                                                                                              С.Г. Треногина