Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 ~ М-307/2020 от 18.05.2020

66RS0013-01-2020-000444-81

дело № 2-343

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шамаевой О. Л., Шамаеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шамаевой О.Л. и Шамаеву Д.В. (Ответчики, Заемщики, Должники) о взыскании задолженности по кредитному договору от <*** г.> №*** в размере 543698,68 руб. в том числе 515224,58 руб. - основной долг, 16074,33 руб. - просроченные проценты, 511,52 - пени за проценты за просроченный долг; неустойки по ссудному договору 11665,06 руб., 222,19 руб. неустойка на просроченную ссуду, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1322000 рублей.

В обоснование иска указало, что <*** г.> между сторонами заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 561504,30 руб., под 18,90% годовых, сроком на 120 месяцев, а заемщики приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, площадью 43,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №***, принадлежащей по праву собственности Шамаеву Д.В. Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Ответчикам судом направлены судебные извещения, по месту регистрации, последние возвращены за отсутствием адресата.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 1442146597 (далее Договор) по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 561504,30 руб., под 18,90% годовых, сроком на 120 месяцев, а заемщики принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора 15-20).цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3 кредитного договора N 1654083100, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 8).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения квартиры площадью 43,9 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №*** ( п. 3 Договора).

Заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

<*** г.> ПАО "Совкомбанк" направил ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на <*** г.> задолженность по кредитному договору составляет 543698,68 руб. в том числе 515224,58 руб. - основной долг, 16074,33 руб. - просроченные проценты, 511,52 - пени за проценты за просроченный долг; неустойки по ссудному договору 11665,06 руб., 222,19 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено судом, истцом в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки, досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (ст. ст. 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение принадлежит по праву собственности Шамаеву Д.В., обременение в виде залога зарегистрировано <*** г.>.

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предметов залога, составляет 1322000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 8636,99 руб., за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в части государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на Шамаева Д.В.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шамаевой О. Л., Шамаеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шамаевой О. Л., Шамаевым Д. В..

Взыскать солидарно с Шамаевой О. Л., Шамаева Д. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №***, на дату <*** г.>, состоящую из основного долга 515224 руб. 58 коп; просроченных процентов 16074, руб. 33 коп.; процентов по просроченной ссуде 511 руб. 52 коп.; неустойки по ссудному договору 11665 руб.06 коп.; неустойки на просроченную ссуду 222 руб. 19 руб., а всего 543698 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение квартиру площадью 43,9 кв. м, с кадастровым №***, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 руб.

Взыскать с Шамаевой О. Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 4318 рублей 49 коп.

Взыскать с Шамаева Д. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 10318 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева