Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2015 ~ М-1098/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Алёшева Р.Х., его представителя Баландина С. Н., действующего на основании доверенности № 1-25 от 14 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ереминой С. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Еремина С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» об установлении степени вины водителя Ереминой С. С., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алёшев Р.Х. обратился в суд с иском к Ереминой С. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» об установлении степени вины водителя Ереминой С. С., взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2014 года в 13 часов 00 минут Еремина С.С. на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Алёшева Р.Х. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 442 ЕХ 13 принадлежащего Алёшеву Р.Х. причинены механические повреждения. В отношении Ереминой С.С. было вынесено постановление 13 РМ №439376 от 09 августа 2014 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Еремина С.С. признана виновной в совершении правонарушения. Во время ДТП в автомобиле под управлением Алёшева Р.Х. на переднем пассажирском кресле находился ФИО3, который получил перелом левой ключицы и как потом стало известно из экспертного заключения № 529 от 02 сентября 2014 года данные телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. После того как стало известно, что ФИО3 в результате ДТП, получил вред здоровью средней тяжести, он обратился с жалобой об отмене постановления 13 РМ № 439376 от 09 августа 2014 года. Данное постановление было отменено начальником отдела МВД России по Рузаевскому району. По результатам административного расследования в связи с указанным событием в отношении Ереминой С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года. Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2014 г. Еремина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По жалобе Ереминой С.С. данное постановление, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия было отменено, а производство по административному делу в отношении Ереминой С.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что по одному и тому же факту противоправных действий, совершенных Ереминой С.С. имеется постановление о прекращении производства по административному делу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП Еремина С.С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учла боковой интервал при движении. Водитель Алёшев Р.Х. двигался в своей полосе и правил не нарушал. Алёшев Р.Х. уведомив Еремину С.С. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» обратился к оценщику, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства. Из экспертного заключения №15/01/05 от 02 февраля 2015 г. проведенного ИП ФИО1, стало известно, что средняя рыночная до аварийная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, могла составлять 80297 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП могла составлять 12806 руб. 70 коп. Таким образом, сумма 67491 руб. 10 коп. - сумма ущерба причиненного в результате ДТП. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Алёшев Р.Х. заплатил 11 730 руб. Так как Алёшев Р.Х. не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 8 000 руб., была выписана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 060 руб., что подтверждается квитанцией серия 13 № 213774 от 14 января 2015 года. На основании вышеизложенного, просил суд установить вину водителя Ереминой С.С. в совершенном ДТП как 100 %; взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Алёшева Р.Х. сумму страхового возмещения в размере 67491 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 11 730 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 060 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб.

24 апреля 2015 года представитель истца Баландин С.Н. увеличил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Алёшев Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо Еремина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Еремин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, что 09 августа 2014 года в 13 часов 00 минут Еремина С.С. на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак Е 575 УВ 13, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Алёшева Р.Х.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащего Алёшеву Р.Х. причинены механические повреждения.

В отношении Ереминой С.С. было вынесено постановление 13 РМ №439376 от 09 августа 2014 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что Еремина С.С. признана виновной в совершении правонарушения.

Во время ДТП в автомобиле под управлением Алёшева Р.Х. на переднем пассажирском кресле находился ФИО3, который получил перелом левой ключицы и как потом стало известно из экспертного заключения № 529 от 02 сентября 2014 года данные телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. После того как стало известно, что ФИО3 в результате ДТП, получил вред здоровью средней тяжести, он обратился с жалобой об отмене постановления 13 РМ № 439376 от 09 августа 2014 года. Данное постановление было отменено начальником отдела МВД России по Рузаевскому району.

По результатам административного расследования в связи с указанным событием в отношении Ереминой С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2014 г. Еремина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Ереминой С.С. данное постановление, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия было отменено, а производство по административному делу в отношении Ереминой С.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что по одному и тому же факту противоправных действий, совершенных Ереминой С.С. имеется постановление о прекращении производства по административному делу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП Еремина С.С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учла боковой интервал при движении. Водитель Алёшев Р.Х. двигался в своей полосе и правил не нарушал.

Алёшев Р.Х. обратился к оценщику, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства. Из экспертного заключения №15/01/05 от 02 февраля 2015 г. проведенного ИП ФИО1, установлено, что средняя рыночная до аварийная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, могла составлять 80297 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП могла составлять 12806 руб. 70 коп. (л.д.18-58).

Отчет №15/01/05 от 02 февраля 2015 г. ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Отчет составлен экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта и рыночной цены автомобиля является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 74 от 28 мая 2015 года на основании проведенного исследования, исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае в своих действиях водитель автомобиля марки «Рено - Логан» государственный регистрационный знак «№» Еремина С.С. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак «№» Алешева Р.Х. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В данном конкретном случае предотвращение дорожно - транспортного происшествия зависело от действий водителя Ереминой С.С. по управлению автомобилем марки «Рено - Логан» государственный регистрационный знак «№» в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения указанных выше.

Суд принимает заключение эксперта как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения суд приходит к выводу о наличии вины Ереминой С.С. в ДТП 09 августа 2014 года.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Страховая компания «Северная казна» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, поскольку установлена вина Ереминой С.С. в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в заявленном размере 67491 руб. 10 коп. (80297 руб. 80 коп. – 12806 руб. 70 коп.), согласно вышеуказанному Отчету ИП ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из квитанции от 25 февраля 2015 года Алёшевым Р.Х.

оплачено в КА «Городская коллегия адвокатов» 8000 руб. (л.д.62).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11730 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен Отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и рыночной стоимости, годных остатков. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 11 500 руб. за оценку, а также 230 руб. услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.18-58).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 213774 от 14 января 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.5,61).

03 июня 2015 года в суд поступило заявление директора Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 12 480 руб., оплата экспертиза не произведена.

Согласно положениям статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы на оплату судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда исковые требования Алёшева Р.Х. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12480 руб. с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна».

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2225 руб. (л.д.59).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 руб., исходя из расчета: 800 руб. + (67491 руб. 10 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Алёшева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» об установлении степени вины водителя Ереминой С. С., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Алёшева Р.Х. невыплаченное страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67491 рубля 10 копеек (шестидесяти семи тысяч четырехсот девяносто одного рубля десяти копеек), расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 11730 рублей (одиннадцати тысяч семисот тридцати рублей), расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2225 рублей (двух тысяч двухсот двадцати пяти рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сумму в размере 12480 рублей (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.