Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-155/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                               Чернюговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курохтину ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Курохтина ЛА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Курохтина Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 824 397 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 06 мая 2015 года между Банком и Курохтиным Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 1 440 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок кредитования составил 360 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком был предоставлен кредитору залог приобретаемого земельного участка и жилого дома.

Фактическое предоставление кредита заемщику Курохтину Л.А. состоялось 20.05.2015г., с даты оформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с тем, что Курохтиным Л.А. нерегулярно исполняются свои обязательства по уплате основанного долга и процентов по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд. По состоянию на 07 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору №142753 от 06 мая 2015 года составляет 1 824 397 рублей 20 копеек, из которых 1 436 204 рубля 48 копеек судная задолженность, 306 966 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 81 226 рублей 47 копеек – задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 824 397 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 880 640 рублей, стоимость земельного участка – 111 440 рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

Курохтин Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора, заключив с заемщиком дополнительное соглашение об изменении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, установив сумму ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, а также снизить размер неустойки. Свои требования мотивирует тем, что в 2016 году он потерял работу, в связи с чем им была допущена просрочка платежа по кредиту. На неоднократные обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга встречному истцу было отказано.

Представитель истца Надешкина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.51-52), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив письменный отзыв на встречные требования Курохтина Л.А., согласно которого оснований для изменения условий кредитного договора нет, так как заемщику были предоставлены заемные денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Все существенные условия договора были согласованы сторонами. Кроме того, 27.10.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об осуществлении реструктуризации задолженности на определенных соглашением условиях. Оснований для снижения размера неустойки также нет, так как Курохтиным Л.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств ответчиком суду не предоставлено (л.д.49-50).

Ответчик Курохтин Л.А. в судебном заседании с иском ПАО «Сбербанк России» не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, встречный иск Курохтина Л.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Курохтиным Л.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 440 000 рублей под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка (л.д. 12-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 440 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.6,7 указанного выше кредитного договора и должно производиться ежемесячными в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (л.д.13 оборот).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, с марта 2017 года заемщик исполнял не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности и выписки из лицевого счета видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 824 397 рублей 20 копеек (л.д.7-11).

Расчеты, представленные истцом проверены судом, является математически правильными и не оспорены ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.10 договора) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №3607-Д/17 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 161,2 кв.м. определена в размере 2 350 800 рублей, стоимость земельного участка, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> определена в размере 139 300 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, с установление начальной продажной цены на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 161,2 кв.м. в размере 1 880 640 рублей (2 350 800 руб. х 80%); на земельный участок, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 815 кв.м. – 111 440 рублей (139 300 руб. х 80%).

Разрешая встречные требования Курохтина Л.А. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков возврата основного долга и процентов, установив ежемесячный платеж в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности на условиях предоставления отсрочки погашения основного долга и процентов на 6 месяцев, с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д.15).

Доводы Курохтина Л.А. об отказе банка в реструктуризации долга по кредитному договору в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного истца у суда нет. Отсутствие работы и обучение не является основанием для изменения условий договора.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен в марте 2017 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось, кроме того, сумма основного долга более чем в 17 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с Курохтина Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате стоимости оценки в сумме 4 150 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 321 рубль 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Курохтина ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 397 рублей 20 копеек с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере 23 321 рубль 99 копеек и 4 150 рублей стоимость оценки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 161,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 880 640 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 815 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 111 440 рублей

В удовлетворении требований Курохтина ЛА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2018 года.