Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3630/2014 ~ М-3307/2014 от 14.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя ответчика Деревягиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева <данные изъяты> к УПФ России по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы истца с 01.09.1988г. по 30.11.1988г., с 01.10.202г. по 16.06.2006г. и назначить мне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с момента обращения с заявлением о назначении в пенсионный орган.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 20 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением на его имя, полученным матерью истца.

При этом, считать заявителя неизвещенным о слушании дела у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении о вручении извещения на имя Королева А.Г. его матери для последующего вручения самому Королеву А.Г. и отсутствие отметки о несогласии матери выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление истца.

Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время заявитель не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 16 часов 00 минут, истец также был извещен судом путем направления телеграммы на имя заявителя по адресу, указанному в заявлении.

Несмотря на то, что телеграфное уведомление вернулось в суд с отметкой «… квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», считать истца не извещенным о судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Так, поскольку судебные телеграммы о дате и месте судебного заседания на имя Королева А.Г. направлялись по указанному им самим в иске адресу: <адрес>-а, <адрес>, учитывая, что от истца заявлений о перемене его места жительства во время производства по делу, по которому имелась бы возможность его известить о слушании дела в суд не поступало, неявку истца с отделение связи по оставленному извещению о явке в отделение почтовой связи за получением судебной телеграммы, суд расценивает как отказ Королева А.Г. от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать его извещенным.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела, с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Деревягина О.С. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /06.06.2014г. и 10.06.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Королева <данные изъяты> к УПФ России по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: