Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием заявителя Антропов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антропов В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.В. обратился к мировому судье с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яранская центральная районная больница» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антропов В.В. было ему возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша РК.

В частной жалобе Антропов В.В. просит указанное определение отменить. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем возвращение искового заявления истцу не основано на законе. Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2018 истцу было разъяснено его на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка по выбору истца.

В судебном заседании Антропов В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Антропов В.В. обратился к мировому с иском к ГБУЗ «Яранская центральная районная больница», полагая, что проведенная учреждением здравоохранения процедура его медосвидетельствования на состояние опьянения подпадает под действие Закона о защите прав потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения было произведено в ходе производства по делу об административном правонарушении и не являлось медицинской услугой, подпадающей под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии у истца права на обращение в суд по своему месту жительства является верным.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Антропов В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн