Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 (2-5105/2018;) ~ М-4956/2018 от 29.11.2018

Дело №2-387/19

строка 127г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Воронежа Лазутиной И.П.,

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковской Н.В.,

представителя ответчика Чернышовой О.Н. по назначению адвоката Ходченкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Чернышовой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире на условиях социального найма проживала и зарегистрирована по настоящее время ответчик Чернышова О.Н. 22.10.2018 истцом был составлен акт внешнего осмотра квартиры, согласно которому с улицы просматриваются разбитые окна, комнаты завалены мусором, дверь в квартиру закрыта. Соседи не видели Чернышову О.Н. более двух лет. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится с сентября 2015 года, задолженность составляет 183501,60 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Чернышова О.Н. извещалась судом по месту её регистрации.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Чернышовой О.Н. адвокат Ходченков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является муниципальное образование городской округ город Воронеж (л.д.6).

В данной квартире согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) и адресной справке зарегистрирована на условиях социального найма ответчик Чернышова О.Н. с 19.11.1971 (л.д.7,8, 40).

Согласно представленной в материалы дела информации о состоянии лицевого счета № квартиросъемщика Чернышовой О.Н. на сентябрь 2018, задолженность по спорной квартире составляет 183501,60 рублей (л.д.15-33).

22.10.2018 года истцом был осуществлен комиссионный выход с целью обследования указанного жилого помещения. Актом проверки жилищных условий установлено, что квартир № находится на третьем этаже, с улицы через разбитые окна видно, что квартира завалена мусором, доступ в квартиру невозможен. Со слов соседей проживающую в <адрес> Чернышову О.Н. они не видели более двух лет (л.д.9).

Согласно ответам ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 18.07.2018 и от 14.12.2018 установить местонахождение гражданки Чернышовой О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, не представилось возможным, так как при неоднократном посещении её места жительства дверь в квартиру никто не открыл; розыскное дело в отношении неё не заводилось (л.д.10, 43).

По сообщению УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 02.11.2018 Чернышова О.Н. на учёте не состоит и получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.11).

Согласно сообщению Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа записи акта о смерти по г. Воронежу в отношении гражданки Чернышовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2000 по 13.06.2018 не имеется (л.д.13).

По состоянию на 08.11.2018 в списках граждан, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания Воронежской области, в отношении которых департамент социальной защиты Воронежской области осуществляет функции и полномочия учредителя, Чернышова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, что подтверждается ответом Департамента социальной защиты Воронежской области и КУВО «ЦОДУСЗ» (л.д.14, 67).

Информационный центр ГУ МВД России по Воронежской области сведениями о судимости в отношении Чернышовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагает (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что проживает в <адрес> и знает Чернышову О.Н. с 1996 года. Чернышова О.Н. периодически приходила в квартиру, носила туда мусор, жильцы часто видели её среди лиц без определенного места жительства. Последний раз свидетель видела её примерно пять лет назад, когда квартира Чернышовой О.Н. была вскрыта в присутствии сотрудника полиции в связи с залитием.

Согласно ответу КУВО «УСЗН Центрального района г. Воронежа» от 22.01.2019 с заявлением о помещении Чернышовой О.Н. в дом-интернат никто не обращался (л.д.64).

Сведений о наличии прав на иное недвижимое имущество, зарегистрированных за Чернышовой О.Н., в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д.69).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что в материалы дела не имеется доказательств, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер; доказательств наличия препятствий со стороны истца для проживания ответчика в спорной квартире, суду не представлено.

Ответчик Чернышова О.Н. является дееспособной, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не получено.

Довод адвоката ответчика о том, что неизвестно куда ответчик убыла, и спорная квартира является её единственным местом жительства, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из акта осмотра от 22.10.2018, содержащего сведения о том, что ответчик не проживает более двух лет, сведений о лицевом счете, а также сведений о неполучении ответчиком пенсии в пенсионном органе по месту регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном помещении не проживает.

Доказательств, подтверждающих желание и намерение пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено. Ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в течение длительного периода времени, что также подтверждается наличием задолженности по оплате, и свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что не приняты меры для установления места нахождения ответчика, судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку доказательств помещения его принудительно в какое-нибудь учреждение, либо наличие препятствий для проживания ответчика в данной квартире материалы дела не содержат; ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, суду не заявлялось.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, что ответчик с 2015 года несла права и обязанности нанимателя по договору найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер – с 2015 года, что свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Чернышову Ольгу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия Чернышовой Ольги Николаевны с регистрации по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019.