Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5988/2019 от 17.01.2019

Судья –Хазиков А.А. Дело № 33-5988/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления КПК «Гарантия» Савкиной В.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к Овчарову В.В. об истребовании имущества, заложенного по договору об ипотеке и передаче его во владение залогодержателю, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель правления КПК «Гарантия» Савкина В.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...> был заключен сторонами на следующих условиях:

п.5.3. любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны на то представителями сторон и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

п. 5.4. не нарушая прав на судебную защиту, стороны в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке, (путем предъявления письменной претензии телеграммой, уведомления заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение семи дней с момента направления претензии. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в том числе в связи с истечение срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора денежного займа в <...> (такие же условия содержатся в п.2.6.2 договора потребительского займа <...> от <...>.).

Таким образом, судья пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления, так как стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Однако, каких-либо доказательств об изменении условий по указанному договору, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что истцом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как не указаны данные Кредитного потребительского кооператива.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Судебная коллегия, указывает истцу на грубое не соблюдение формы искового заявления.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое определение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи __________________ __________________