Приговор по делу № 1-1470/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-1470/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Горбушина Е.С.,

потерпевшего П,

подсудимого Гараева И.Р.,

защитника – адвоката Богомоловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гараева И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей – Т, 2008 г.р., Д, 2012 г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого 26 января 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 3 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2019 г. в период с 20 часов до 21 часа 10 минут, Гараев, при проезде в маршрутном автобусе № 403 в районе остановочного комплекса «Гайдара» у д. 20/2 по ул. Гагарина в г. Кургане обнаружил в салоне автобуса оставленный П и принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор» стоимостью 12880 рублей, который решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, Гараев, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в пределах вышеуказанного периода времени тайно похитил данный телефон и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб в размере 12880 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гараев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Гараева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Гараева и на условия жизни его семьи, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, у психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Подсудимый в ходе производства по уголовному делу давал подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам совершенной им в условиях неочевидности кражи и возникновения преступного умысла, указал свои действия при проверке показаний на месте, а исходя из материалов дела и его пояснений в судебном заседании, не опровергнут тот факт, что сотрудники полиции располагали данной информацией. Кроме того, Гараев указал на лицо, давшее свидетельские показания об обстоятельствах сбыта похищенного им телефона.

Несмотря на изложенное, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Гараевым розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон еще до доставления Гараева в отдел полиции по подозрению в преступлении был обнаружен сотрудниками полиции без какой-либо помощи с его стороны, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, который, несмотря на наличие судимости за деяние связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за преступление против собственности привлекается впервые, в настоящее время трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции в употреблении наркотических средств замечен не был, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, суд считает возможным исправление Гараева без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Гараев должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает Гараеву дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

От потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гараева в связи с примирением, однако предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется. Гараев не является лицом, впервые совершившим преступление. Обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании им причиненного преступлением вреда, не установлено.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Хонор», следует считать возвращенным по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гараева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гараеву И.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гараева И.Р. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Гараеву И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Хонор», считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Гараева И.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер