Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2012 ~ М-303/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г.Рязань                                                                      28 марта 2012 года

          Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Мединой О.Ю.,

          с участием представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С., действующего на основании доверенности,

          представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области Лукашевич Л.П., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милехина В.В. к УМВД России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников УГИБДД УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

          Милехин В.В. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников.

          Мотивировал тем, что 26 марта 2011 года в районе Куйбышевское шоссе д.29, инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области, не имя на то законного права, изъял у него водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение. О нарушении закона, допущенном при несении службы, он в устной форме довел до сведения командира, но тот в неприязненной форме предложил ему обратиться к начальству или в суд. В тот же день, так же без достаточных к тому оснований, было проведено его (истца) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило отсутствие у него в организме алкоголя. В дальнейшем сотрудники УГИБДД незаконно и необоснованно возбудили в отношении него административное дело, которое неоднократно продлевалось, а потом было передано в суд. Лишь 4.08.2011 года судья Октябрьского районного суда г.Рязани, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Милехина В.В. состава административного правонарушения. Неправомерными действиями сотрудники ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области нарушили не только действующее законодательство, но и унизили его достоинство. После вступления в законную силу постановления суда, он обратился к старшему инспектору с просьбой вернуть водительское удостоверение, но получил отказ. 26.08.2011 года он подал жалобу на имя командира и на период разбирательство вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению, так как был лишен возможности лично управлять транспортным средством. Только 2 сентября 2011 года. водительское удостоверение ему было возвращено, а 12.11.2011 года решение командира ДПС по его жалобе было признано не законным. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 52 800 руб. в качестве компенсации материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Определением суда от 1 марта 2012 года по ходатайству представителя истца ответчик УГИБДД УМВД России по Рязанской области, не обладающий статусом юридического лица, был заменен на юридическое лицо - УМВД России по Рязанской области.

          В судебное заседание истец Милехин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины его неявки были признаны судом неуважительными.

          Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области Тюваев В.С. исковые требования Милехина В.В. не признал, ссылаясь на то, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями, бездействиями или решениями органами государственной власти или их должностными лицами, возложена на государство за счет казны РФ, от имени которой в суде должно выступать Министерство финансов РФ. Просил в иске отказать.

            Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области Лукашевич Л.П., пояснила, что УФК по Рязанской области, компетенция которого установлена «Положением об Управлении федерального казначейства по Рязанской области», утв. Приказом Федерального казначейства от 7.12.2011 года № 585, не является участником спорных правоотношений о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД УМВД по Рязанской области, следовательно, решение по данному делу никак не может повлиять на его права и обязанности. При этом полагала, что УМВД России по Рязанской области также не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              В судебном заседании установлено, что 26.03.2011 года, у Милехина В.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности И., сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области было изъято водительское удостоверение, взамен которого выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, сроком действия до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

            В тот же день Милехин В.В. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

            Как усматривается из материалов дела, изъятие водительского удостоверения, а также направление истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производились сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области в рамках административной проверки, а впоследствии административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 26.03.2011 года.

             30.06.2011 года по данному делу, по результатам административного расследования, срок которого продлевался на основании определения командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 27.04.2011 года и на основании определения зам. начальника УГИБДД УВД по Рязанской области, старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Сусляковым Д.Е. в отношении Милехина В.В. был составлен административный протокол.

              В протоколе указывалось, что 26.03.2011 года в г.Рязани на Куйбышевском шоссе вблизи д. 29, Милехин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода С., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

            Действия Милехина В.В. в протоколе об административном правонарушении были квалифицированы сотрудником ДПС ГИБДД УВД Рязанской области по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

             4.08.2011 года судья Октябрьского районного суда г.Рязани Казаков А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Милехина В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление вступило в законную силу 23 августа 2011 года.

             Обратившись в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда, истец Милехин В.В., сослался на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области по его неправомерному задержанию, изъятию водительского удостоверения, направления его на медицинское освидетельствование, составления административного протокола и продления срока административного расследования, было унижена его честь и достоинство, от чего он испытывал нравственные страдания.

              Заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, истец также указал, что после вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по административному делу, он получил отказ на свою просьбу о возврате водительского удостоверения, то есть был лишен возможности управлять транспортным средством, которое ему было крайне необходимо по руду работу, в связи с чем был вынужден на период с 26.08.2011 года по 2.09.2011 года (день возврата удостоверения) заключить с И. договор аренды транспортного средства, с предоставлением услуг по управлению, на сумму 52 800 руб.

          Действительно, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казаны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в качестве ответчика, представляющего казну РФ, выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положениемо Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 года № 248 о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему управления внутренних дел по субъектам РФ.

           Подразделения ГИБДД МВД РФ являлись и являются в настоящее время составной частью структуры органов внутренних дел, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный гражданину действиями сотрудников ГИБДД, в случае если эти действия признаются судом незаконными, а факт причинения вреда доказанным, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, требования Милехина В.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в случае если эти действия были бы признаны судом незаконными, а факт причинения вреда доказанным, могли бы быть возмещены Министерством Финансов за счет средств казны РФ.

          Между тем, по смыслу ст. ст. 40, 41, 42 ГПК РФ круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом при подаче иска.

          Перечень оснований привлечения судом к участию в деле соответчика или соответчиков, является исчерпывающим и связывается законодателем с характером спорных правоотношений, при которых рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков невозможно (ст. 40 ГПК РФ).

          Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

          Из содержания искового заявления усматривается, что истец Милехин В.В. самостоятельных требований к УГИБДД УМВД России по Рязанской области или УМВД России по Рязанской области о признании действий сотрудников УГИБДД УВД по Рязанской области незаконными не заявлял, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, не просил.

           В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Милехин В.В. исковые требования не уточнил, ходатайства о замене указанного им ответчика на Министерство Финансов РФ не заявил, лично в суд не явился.

           Напротив, в ходе второго предварительного судебного заседания, назначенного судом именно для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представитель истца, действующая от его имени на основании доверенности, настаивала на рассмотрении спора к указанному ответчику УМВД России по Рязанской области, как юридическому лицу, подразделением которого является УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Против замены ненадлежащего ответчика на Министерство Финансов РФ возражала.

           В судебное заседание истец Милехин В.В. вновь не явился и в направленном в суд письменном заявлении, ходатайства о замене ответчика также не заявил.

           Законных оснований для привлечения судом Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве соответчика не имелось, поскольку спорные правоотношения не носят характер обязательного соучастия, ввиду отсутствия у заявленного ответчика УМВД России по Рязанской области и Минфина РФ общих обязательств перед истцом.

            Ссылки представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на то, что УМВД России по Рязанской области является надлежащим ответчиком по иску, поскольку возникшие правоотношения регулируются положением ст. 1068 ГК РФ, которая возлагает ответственность за вред, причиненный работником, на его работодателя, основаны на неправильном толковании закона, который для случаев причинения вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, содержит специальную норму - ст. 1069 ГК РФ.

          Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иск о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда предъявлен Милехиным В.В. к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени РФ, ее казны и Министерства Финансов РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

          Поскольку в иске о взыскании ущерба и компенсации вреда Милехину В.В. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

          При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.05.12 ░.