Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2015 ~ М-2651/2015 от 13.05.2015

Дело №2-3805/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Куликова И.И. по доверенности Молчановой И.Н.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Тамбовцева П.Ю.,

представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Магденко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликова И. И. к ООО (Наименование3) о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.И. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) о признании за ним права собственности на нежилое встроенное помещение XIV на 1 этаже 1 секции общей площадью <данные изъяты>.м. в жилом доме позиция <адрес>, почтовый адресу: <адрес>. Кадастровый номер: (№) (л.д.4-6).

В обоснование указал, что стороны (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор долевого участия в строительстве, объектом долевого участия был указанный объект недвижимости, стоимостью <данные изъяты> рублей. Жилой дом был построен и принят в эксплуатацию, денежные средства по договору выплачены, акт приема-передачи подписан. Однако, в (Госорган1) по <адрес> ему было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду того, что договор не был зарегистрирован в ЕГПН. Таким образом, обязательства сторонами выполнены, но зарегистрировать право собственности на нежилое помещение не представляется возможным. Полагает, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения (Наименование2), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до вступления в силу ФЗ №214-ФЗ, что исключало необходимость регистрации договора долевого участия. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Куликов И.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д.185). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Молчанова И.Н. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тамбовцев П.Ю. возражений против удовлетворения иска не заявил.

Представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Магденко А.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

(ДД.ММ.ГГГГ) между Куликовым И.И. и ООО (Наименование3) был заключен договор долевого участия в строительстве встроенного нежилого помещения в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому Куликов И.И. обязался оплатить <данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ), а застройщик построить помещение с привлечением средств дольщика, срок окончания строительства – (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7). Срок внесения средств по договору дольщиком изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений до (ДД.ММ.ГГГГ) года, до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а (ДД.ММ.ГГГГ) года стороны пришли к соглашению о новации и заключили договор о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому Куликов И.И. обязался оплатить <данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а застройщик построить помещение с привлечением средств дольщика, срок окончания строительства – (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть который воспроизводит все существенные условия договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года за исключением момента оплаты (л.д.8-11).

Факт внесения денежных средств по договору Куликовым И.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией в ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной ООО (Наименование3) (л.д.12). Денежные средства от Куликова И.И. поступили в кассу ООО после чего были выданы филиалу ВоРУ ОАО (Наименование1) ч/з (ФИО1), что подтверждается кассовой книгой за (ДД.ММ.ГГГГ) и РКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.    107-154)

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, по почтовому адресу: <адрес> выдано администрацией городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) помещение передано истцу ответчиком по Акту приема-передачи (л.д.19).

Факт создания нежилого встроенного помещения XIV на 1 этаже 1 секции общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, почтовый адресу: <адрес>, подтверждается кадастровым паспортом филиала (Госорган1) по <адрес> о присвоении кадастрового номера объекту (№) (л.д.13-14). Спорное помещение в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включено. Доказательств реконструкции помещения в установленном законом порядке в настоящее время не имеется.

В регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение XIV на 1 этаже 1 секции общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес>, почтовый адресу: <адрес>, Куликову И.И. было отказано ввиду отсутствия регистрации договора долевого участия, непредставления застройщиком проектной декларации, плана положения объекта на местности, поэтажного плана строящегося объекта (л.д.57).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является исключением из общего правила о необходимости государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Это связано с тем, что договор долевого участия не является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку недвижимое имущество возникает лишь после исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в тот момент, когда за ним регистрируется право собственности на объект долевого строительства.

До вступления в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве законодательством не предусматривалась.

Указанный Закон вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1 ст. 27).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за (ДД.ММ.ГГГГ) года, утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и (ДД.ММ.ГГГГ), указано, что исходя из п. 2 ст. 27 Закона о долевом участии, вступившего в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона о долевом участии. Поскольку иное не закреплено Законом о долевом участии, в случае если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие Закона о долевом участии не распространяется на отношения, обусловленные привлечением денежных средств граждан для долевого строительства названных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция закреплена в Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома велось ООО (Наименование3) на основании Постановлений администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о передаче функций единого заказчика-застройщика по строительству жилья микрорайона (№)а Северного жилого района <адрес> ООО (Наименование3), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О разрешении ООО (Наименование3) строительства многоквартирного жилого дома <адрес> и выданного (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) на их основании Разрешения на выполнения строительно-монтажных работ (№), выданного администрацией городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на строительство, договора аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.15-18). Разрешение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года имеет такую же силу как и разрешение на строительство выдаваемое порядке, предусмотренном ч.7 ст.51 ГрК. Следовательно, поскольку строительство было начато на основании первого разрешения, выданного до (ДД.ММ.ГГГГ) года, то нормы ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о необходимости государственной регистрации договоров долевого участия применению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которую он оплатил при обращении в суд, то есть <данные изъяты> руб. (л.д.3). В исковом заявлении истцом была указана цена иска <данные изъяты>, исходя из которой он рассчитал государственную пошлину.

Поскольку, стоимость объекта долевого строительства – нежилого помещения, о признании прав на который заявлен иск, составляет согласно договору <данные изъяты> руб., а исковые требования основаны именно на данном договоре, то суд приходит к выводу о необходимости доплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в силу ст. 333. 19 НК РФ государственная пошлина составит <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова И. И. к ООО (Наименование3) о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Куликовым И. И. право собственности на нежилое встроенное помещение XIV на 1 этаже 1 секции общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый (№)).

Взыскать с ООО (Наименование3) в пользу Куликова И. И. <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Т.И. Натарова