Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9138/2012 ~ М-9442/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-9138/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 610 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является ОАО «АК БАРС» Банк, в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, у <адрес> по проспекту Нариманова в <адрес>, в результате ДТП, автомобилю Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая трамваем Татра-3, государственный регистрационный знак №

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. ОАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50347 руб. 03 коп.

Истец обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187785 руб. 52 коп., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 3500 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 137438 руб. 49 коп., расходы на оценку в сумме 3500 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 137438 руб. 49 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая их недостаточно обоснованными. Истец приобрел запасные части для ремонта у официального дилера, их стоимость выше, чем указано в заключении эксперта. После произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты истец обращался к ответчику с претензией в устной форме, что не запрещено законом. Просил иск удовлетворить, приняв за основу при вынесении решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис».

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать ООО «Росгосстрах» заменяемые в ходе восстановительного ремонта автомобиля Chevrolеt Cruze запасные узлы и детали согласно выводам судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались должным образом.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 610 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является ОАО «АК БАРС» Банк, в остальных случаях – страхователь.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, у <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате ДТП, автомобилю Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая трамваем Татра-3, государственный регистрационный знак № Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком по делу размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», при детальном исследовании форм и характера выявленных повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что для устранения механических повреждений автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак А 051 МР 73 требуется:

Замена – бампер передний; буфер передний бампера; балка переднего бампера; решетка радиатора нижняя часть; эмблема на решетке радиатора; решетка радиатора верхняя часть; фара левая; усилитель крепления переднего номерного знака; накладка поперечины верхняя; капот; петля капота левая; петля капота правая; шумоизоляция моторного отсека; облицовка щитка передняя левая; кронштейн переднего левого крыла передний; подкрылок переднего левого колеса; крыло переднее левое; кронштейн переднего бампера левый внутренний; крепление крыла левое; радиатор; уплотнитель капота.

Ремонт – арка переднего колеса левая – ремонт 3,0 н/ч; верхняя поперечина рамки радиатора – ремонт 2,2 н/ч; несложный перекос кузова - устранить 4,0 н/ч.

Окраска – бампер передний; капот; петля капота левая; петля капота правая; арка передняя колеса левая; крыло переднее левое; стойка передняя левая; дверь передняя левая; верхняя поперечина рамки радиатора.

На автомобиле Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, были заменены следующие детали: передний бампер; капот; петли капота; крыло переднее левое; передняя левая блок-фара; верхняя и нижняя решетки радиатора с хромированной облицовкой, передний левый подкрылок колеса, облицовка ветрового стекла нижняя. Передняя левая дверь – перекрашивалась.

Не заменялись и не подвергались ремонтным воздействиям: рамка переднего номерного знака; передняя эмблема завода-изготовителя; облицовка рамки радиатора верхняя; обивка капота; уплотнитель капота; стойка ветрового окна левая – не перекрашивалась.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без с учета эксплуатационного износа, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 102087 руб. 89 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 19725 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «ФИО11», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами ФИО8, имеющим квалификации судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; ФИО9, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладающими необходимыми специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами: административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что при определении стоимости запасных частей он провел исследование в сети «Интернет», данные о стоимости запасных частей являются действительными на момент составления расчета. При этом он ориентировался не только на сведения с сайта www.exist.ru, поскольку это самый дорогой сайт, а также и на сведения с других сайтов, где стоимость запчастей намного дешевле, брал среднюю региональную стоимость запасных частей. Расчет производился с использованием лицензионного программного продукта «ПС:комплекс-5» ООО «Прайс_Софт», в которой с введением марки автомобиля, года изготовления и модификации автоматически выдаются каталожные номера запасных частей для данного автомобиля.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что экспертами не сделана в заключении ссылка на используемую литературу, что не позволяет проверить обоснованность заключения, поскольку в списке использованной литературы имеется ссылка на использованные экспертами информационные сайты: www.exist.ru, www.auto.ru, www.narule.ru, irr.ru, bibika.ru, abs-avto.ru, zp-avto.ru.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию как убытки также и расходы по досудебной оценке в суме 6000 руб., телеграфные расходы в сумме 202 руб. 80 коп.

ОАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50347 руб. 03 коп.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет, таким образом, 77668 руб. 66 коп. (102087 руб. 89 коп. + 19725 руб. + 6000 руб. + 202 руб. 80 коп. - 50347 руб. 03 коп.).

При этом оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суд не усматривает, доказательств приобретения запасных частей для ремонта автомобиля и несения реальных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя обязательства (ст. 151 ГК РФ), степень нравственных страданий истца и учитывая фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 50347 руб. 03 коп., в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 19 400 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 10435 руб. 26 коп. (удовлетворено 46,21% заявленных требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 8964 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2730 руб. 06 коп.

В целях избежания неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату страховщику деталей автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77668 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 81668 руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8964 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10435 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2730 руб. 06 коп.

Обязать ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» детали автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, согласно заключению ООО «ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие замене, а именно: бампер передний; буфер передний бампера; балка переднего бампера; решетка радиатора нижняя часть; эмблема на решетке радиатора; решетка радиатора верхняя часть; фара левая; усилитель крепления переднего номерного знака; накладка поперечины верхняя; капот; петля капота левая; петля капота правая; шумоизоляция моторного отсека; облицовка щитка передняя левая; кронштейн переднего левого крыла передний; подкрылок переднего левого колеса; крыло переднее левое; кронштейн переднего бампера левый внутренний; крепление крыла левое; радиатор; уплотнитель капота.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова