Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23368/2021 от 09.06.2021

Судья Черепов Р.В. Дело № 33-23368/2021

2-1516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Елькиной Т.М. - Терещенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года

по частной жалобе Елькиной Т.К. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Елькина Т.К. и Елькин В.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили суд понудить ответчиков Иванову А.В. и Иванову Л.И. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года Елькиной Т.К. и Елькину В.К. отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных решений, заявитель указывает, что 31 марта 2020 года, от ООО «Консалтинговая компания «Консул», заявителем получен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 03 марта 2006 года. Данный договор подтверждает договоренность сторон на продажу квартиры.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года заявление представителя Елькиной Т.М. Терещенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Елькина Т.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елькина Т.К. просила определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года Елькиной Т.К. и Елькину В.К. отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Елькина Т.К. ссылаются на то, что подложность представленных в материалы дела расписок от 25 февраля 2004 года и 31 марта 2020 года, от ООО «Консалтинговая компания «Консул», заявителем получен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 03 марта 2006 года. Данный договор подтверждает договоренность сторон на продажу квартиры.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, судом обоснованно указано на то, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 03 марта 2006 года был подписан Ивановым С.А., Ивановой Л.П., Ивановой А.С. и заявителем Елькиной Т.К. Елькина Т.К. в соответствии с указанным договором она получила 12 000 рублей, в связи с чем, Елькина Т.К. не могла не знать о заключении указанного договора на момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.