Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2018 от 09.06.2018

Дело № (4)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

с участием ответчика Банных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А. А. к Банных А. В., Шомину А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Банных А.В., Шомину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 00 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № 96 регион, под управлением Банных А.В., принадлежащего на праве собственности Шомину А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер Х871КЕ 96 регион, под управлением Шепелевой А.А. и принадлежащий на праве собственности Шепелеву А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП является водитель Банных А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <//> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Торговая компания Транспортер» №№ от <//>, расходной накладной №№ от <//>, акту об оказании услуг № от <//> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № 96 регион, составила 65400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчиков Банных А.В., Шомина А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 65400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162 рублей.

Истец Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банных А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал. Кроме того, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти», госномер А206СС 96 регион, что подтверждается договором купли-продажи от <//>.

Ответчик Шомин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Банных А.В., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика Банных А.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 00 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № 96 регион, под управлением Банных А.В., принадлежащего на праве собственности Шомину А.Ю. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер Х871КЕ 96 регион, под управлением Шепелевой А.А. и принадлежащий на праве собственности Шепелеву А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Банных А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <//> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Торговая компания Транспортер» №№ от <//>, расходной накладной №№ от <//>, акту об оказании услуг № от <//> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № 96 регион, составила 65 400 рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шомину А.Ю., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шевроле Лачетти», госномер А206СС 96, находилась во владении Банных А.В. на законных основаниях, поскольку была продана ему Шоминым А.Ю. <//>.

Кроме того, действующее законодательство (ст. ст. 8, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Факт передачи транспортного средства «Шевроле Лачетти», госномер А206СС 96, Банных А.В., подтверждается материалам дела, поскольку из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, постановления по делу об административном правонарушении от <//>, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Банных А.В.

То обстоятельство, что новый собственник автомобиля Банных А.В. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования, не является основанием к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Шомина А.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся, так как передал транспортное средство по договору купли-продажи от <//> Банных А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность Банных А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не представлено доказательств наличия иного полиса ОСАГО с иной страховой компанией, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Банных А.В. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

По мнению суда, в заказ-наряде ООО «Торговая компания Транспортер» №№ от <//> наиболее полно учтены стоимость автомобиля истца, его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту.

При таких обстоятельствах, с Банных А.В. в пользу истца Шепелева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 65 400 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Банных А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шепелева А. А. к Банных А. В., Шомину А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Банных А. В. в пользу Шепелева А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга..

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: