Решение по делу № 12-4/2016 (12-461/2015;) от 02.11.2015

12-4/2016

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Сурыгина И.М. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. Сурыгину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Сурыгин И.М. доводы жалобы поддержал, указав также на то, что временный знак «Остановка запрещена», установленного у дома №.... по .... не видел, поскольку двигался на автомобиле по .... со стороны ...., в связи с чем, требования данного знака на него не распространялись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте С.А. с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, <...> г. в час. мин. водитель а/м , г.р.з. , Сурыгин И.М., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака возле дома №.... по .... в .

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Указанный знак устанавливают в местах, где стоянка может значительно снизить пропускную способность дорог или создать существенные помехи в движении.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке улицы .... двустороннее движение, имеется две полосы (по одной в каждом направлении), при этом, на участке дороги от дома №.... до дома №.... дорожными знаками 3.2 установлен запрет на движение.

Вместе с тем, в период вынесения обжалуемого постановления в связи с проведением ремонтных работ на ...., в схему организации дорожного движения на .... были внесены изменения.

Так, в указанный период на рассматриваемом участке дороги движение регулировалось дорожными знаками 1.21. ("Двустороннее движение". Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением).

Кроме того, между домами №.... и №.... по .... был установлен временный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется до перекрестка с .....

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 названного ГОСТа применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В силу п.4.3 указанного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.)

Таким образом, двигаясь по .... (со стороны ....), при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Сурыгин И.М. обязан был соблюдать требования не только стационарного знака 3.27, установленного возле дома №.... по ...., но и временного знака 3.27, установленного возле дома №.... по ...., чего им сделано не было.

Факт совершения Сурыгиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 20.10.2015г., вынесенном на основании ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы Сурыгина И.М. о том, что временный знак 3.27 не был виден ему с того места, где он совершил остановку, являются несостоятельными.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 ПДД РФ, Сурыгин И.М. должен был соблюдать требования дорожных знаков, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

То обстоятельство, что ему не была видна лицевая часть знака, не освобождает от обязанности установить, какой именно знак установлен на данном участке дороги, в частности, изменив траекторию движения транспортного средства таким образом, чтобы лицевая часть дорожного знака была доступна для обозрения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на месте выявления правонарушения Сурыгин И.М. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления от <...> г.

Согласно указанному постановлению, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Сурыгину И.М. под подпись. Оснований полагать, что документ подписан привлекаемым лицом под принуждением и он был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается, равно как и не имеется оснований сомневаться в том, что он не понимал суть и содержание сведений, изложенных в постановлении.

Оснований для оговора Сурыгина И.М. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте не установлено.

Таким образом, привлекаемым лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, за что он был правомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. о привлечении Сурыгина И.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.Л. Саенко