Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-816/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         06 сентября 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Мышева В.И.

При секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гречухина <данные изъяты>, Гречухиной <данные изъяты> к ООО «Спектр недвижимости» в лице Киреева В.В., Матдинову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третьему лицу администрации Кинель-Черкасского района Самарской области об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости и о признании недействительными межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет

Установил:

Гречухин О.В. и Гречухина Л.Ф. обратились в суд с заявлением, указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ООО «Спектр Недвижимости» в лице директора Киреева В.В. на производство работ по межеванию земельного участка, уточнению границ, вынос точек на местность, после чего начали производится работы по строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу, заявителями построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель – Черкасским районным судом Самарской области вынесено решение по иску ФИО11, к Гречухиным, третьему лицу ООО фирма «Спектр недвижимости», в котором кадастровый инженер Киреев В.В. и представитель ООО «Спектр Недвижимости» предоставили сведения, введя суд в заблуждение, не соответствующие действительности и на основании указанных недостоверных сведений было вынесено решение суда.

В ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в ООО «<данные изъяты>» и к кадастровому инженеру ФИО6, о проведении полевого контроля на земельном участке по адресу: <адрес>, на что было дано заключение кадастрового инженера, которым выявлена недостоверность сведений, представленных в суд, чем были грубо нарушены права заявителей. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер, давший заведомо недостоверные сведения введшие в заблуждение суд и нарушающие права ответчиков.

Просят признать недействительным межевание земельного участка находящегося по адресу <адрес> земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, и постановку на кадастровый учет по межевому плану, выполненному ООО «Спектр Недвижимости», внести изменения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установить фактические границы земельного участка в соответствии со схемой, представленной ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу <адрес> по фактическому землепользованию.

В судебном заседании истцы Гречухин О.В., Гречухина Л.Ф., представитель Лукина Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить, считают, что права Гречухиных нарушены. Специалистами ООО «Спектр недвижимости» допущена ошибка при межевании, и на основании неверных сведений поставили земельный участок истцов на кадастровый учет. Данную ошибку можно исправить только через суд, снять земельные участки с кадастрового учета и поставить вновь по фактическому пользованию земельными участками истцов и Матдинова А.В.

Представитель Матдинова А.В. адвокат Попова М.В. просила в иске отказать, поскольку имеются решения, вступившие в законную силу по тем же основаниям, что указаны в иске, кроме того, считает, что земельные участки поставлены на кадастровый учет законно, согласно межевым планам, выполненным ООО «Спектр недвижимости».

Представитель ответчика ООО «Спектр недвижимости» Козлов А.А. иск не признал, считает, что истцы вводят суд в заблуждение, показал, что когда случился пожар в <адрес>, администрация выделила деньги для строительство домов. Земля под строительство была свободная, не стояла на кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на производство работ по межеванию земельных участков по адресу <адрес>. На месте производства работ в присутствии всех заинтересованных сторон были определены границы земельных участков, их местоположение и собственники. Каждый собственник показывал углы поворотов границ своих земельных участков. При формировании межевых дел были составлены Акты согласования местоположения границ земельного участка со всеми смежниками и подписаны каждым лично. После этого участки были поставлены на кадастровый учет. Всех на тот период удовлетворяли границы своих землепользований. Заявки на вынос границ землепользований по материалам межевания не было, хотя многие границы были уничтожены пожаром и требовали восстановления. Работы выполнялись согласно материалам ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, представленных в виде кадастрового плана. Кадастровый учет выполнен по материалам инвентаризации поселений в ДД.ММ.ГГГГ. Представил в суд полевые материалы со всеми документами по проведению межевания. Представленный истцами план является схематичным наброском, без координат. Ранее земельный участок истцов не стоял на кадастровом учете. Никаких ошибок при межевании земельных участков истцов не допущено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, указал, что не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра»в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не является участником материальных правоотношений, имущественные права и интересы истца не нарушало, действия филиала в этом случае не обжалуются. По существу заявленных требований сообщили, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Сведения о данном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Правообладателями на праве общей долевой собственности по ? доли каждому значатся Гречухин О.В. и Гречухина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гречухиной Л.Ф. внесены сведения о границах и уточненной площади указанного земельного участка, на основании свидетельств о государственной регистрации права в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО фирма «Спектр недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ.

В государственном кадастре недвижимости содержатся также сведения о ранее учтенном земельном участке, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> Сведения о данном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Правообладателем значится ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 в ГКН внесены сведения о границах и уточненной площади указанного земельного участка, на основании свидетельств о государственной регистрации права в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО фирма «Спектр недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ. Таким образом проведение государственного кадастрового учета изменений земельных участков по вышеуказанным адресам осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с законодательством.

Кроме того, обращают внимание, что признание недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка подразумевает обжалование действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 25 ГПК РФ. Вместе с тем никакие действия органа кадастрового учета не обжалуются. Кроме того, на момент внесения в ГКН сведений об учете изменений спорного земельного участка представленные документы никем оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были. Таким образом, исковое заявление составлено с нарушением норм законодательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, отзывы на исковое заявление считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, восстановлена граница между земельным участком, расположенным <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> согласно плану – схемы, изготовленной ООО фирма «Спектр недвижимости».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречухиной Л.Ф., Гречухина О.В., Лукиной Е.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гречухин О.В. и Гречухина Л.Ф. обратились в Кинель-Черкасский суд Самарской области с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении обстоятельства, аналогичные данному делу.

Определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях Гречухиной <данные изъяты>, Гречухина <данные изъяты> о пересмотре решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гречухиной Л.Ф. внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гручухиным, на основании свидетельств о государственной регистрации права в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО фирма «Спектр недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ. Представителем ООО фирма «Спектр недвижимости» Козловым А.А., который лично проводил межевание, было представлено на обозрение суда межевое дело спорного земельного участка, из которого следует, что межевание происходило по заявлению Гречухиной Л.Ф., в ее присутствии, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан всеми сторонами, составлен ситуационный план, план-схема, проставлены координаты, составлен межевой план, то есть работы проведены в соответствии с законодательством. На основании межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Суд не усматривает ошибки в действиях ООО «Спектр недвижимости», поскольку межевая организация имеет лицензию на право проведения указанных работ.

Кроме того, соседний земельный участок, принадлежащий ФИО11, также поставлен на кадастровый учет. Решением суда границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно плану – схеме, изготовленной ООО фирма «Спектр недвижимости» восстановлены.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил сыну Матдинову А.В. дом и земельный участок по адресу <адрес>, который получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Требования Матдинова А.В. о взыскании с истцов понесенных расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости исходя из уровня сложности спорного правоотношения, объема защищаемого права и реального объема оказанной истцу юридической помощи.

Оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гречухина <данные изъяты> и Гречухиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гречухина <данные изъяты> и Гречухиной <данные изъяты> солидарно в пользу Матдинова А.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>