Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2013 ~ М-430/2013 от 03.06.2013

                                       Дело № 2-486/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                                    с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Калининой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. Н. к администрации Нижнекужебарского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

                 У С Т А Н О В И Л:

Калинина И. Н. действуя от себя и ее несовершеннолетней дочери А. обратилась в суд с иском к администрации Нижнекужебарского сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, указав, что с октября 2009 года проживала с семьей по договору социального найма в жилом помещении – квартире в с.<> Каратузского <>. 31 января 2013 года указанная квартира передана ей и ее несовершеннолетней дочери в собственность в порядке приватизации, но зарегистрировать свое право собственности на приобретенное жилое помещение истцы не могут ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную недвижимость у ответчика. В этой связи, Калинина И.Н. просит суд признать за ней и А. право общей долевой собственности на квартиру в с.<> в равных долях.

В судебном заседании истец Калинина И. Н. иск поддержала и пояснила, что квартира в с.<> была предоставлена ей и ее семье колхозом «<>», который в настоящее время ликвидирован, а имущество колхоза перешло в муниципальную собственность. <> с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. <> по договору приватизации квартиру ответчик передал ей и ее несовершеннолетней дочери в собственность, но зарегистрировать свое право собственности они не могут ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на эту квартиру. Иск просила удовлетворить и признать за ней и А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доле каждому.

Третьи лица на стороне истца Калинин Е. А. и Калинина К. Е. письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, и каждый из них иск поддержал, заявив об отказе от своего права на бесплатную приватизацию спорной квартиры в пользу истцов.

Представитель ответчика –      администрации Нижнекужебарского сельсовета Константинова Е.Н. письменно заявила о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны, просив при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из представленных договора социального найма жилого помещения от 01.10.2009, справки Нижнекужебарского сельсовета, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 31 января 2013 года следует, что истцы проживали в спорном жилом помещении по договору социального найма и ответчиком это жилое помещение передано им в собственность в порядке приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно информации из <> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

Ранее истцы в бесплатной приватизации жилья участия не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Калинина И.Н. и А. имеют право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации и признание иска ответчиком может быть принято судом.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Принять признание иска ответчиком и исковые требования Калининой И.Н. и А. удовлетворить.

Признать за Калининой И. Н. родившейся <> в с.<> <> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную в с.<> площадью с помещениями вспомогательного использования 87,0 кв.м., общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., имеющую согласно кадастровому паспорту помещения кадастровый номер <>.

Признать за А. родившейся <> в с.<> <> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную в с.<> Кужебар <> <> площадью с помещениями вспомогательного использования 87,0 кв.м., общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., имеющую согласно кадастровому паспорту помещения кадастровый номер <>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий