Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2014 от 05.11.2014

№ 1-476/2014

П Р И Г О В О Р А

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи                   Погорелова Д.В.,

при секретаре                              Розяевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Вишталенко П.В.,

защитника-адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Вишталенко ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин. Вишталенко П.В., находясь в <адрес>, с поверхности холодильника, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Вишталенко П.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Вишталенко П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вишталенко П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Бобровой Е.А. обвинение поддержано.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Вишталенко П.В. обвинения подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Вишталенко П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Вишталенко П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд также квалифицирует действия Вишталенко П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Вишталенко П.В. установлено, что ранее судим за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, работал без оформления трудовых отношений, однако постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории г. Оренбурга не имеет. Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных полиции по месту регистрации и месту жительства в г. Оренбурге фактически характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишталенко П.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание иска, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Вишталенко П.В. ребенка, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6, он его не признает, ребенок записан на мать, алименты не платит, с ребенком не видится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишталенко П.В., является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Вишталенко П.В., ранее судимый за совершение умышленных преступлений против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, таким образом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива преступлений).

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Вишталенко П.В. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Вишталенко П.В., суд не назначает ему ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск ФИО3 о взыскании в его пользу с Вишталенко П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8100 рублей

Суд установил, что умышленными действиями Вишталенко П.В. потерпевшему ФИО7 причинён материальный ущерб на сумму 8100 рублей, и считает возможным удовлетворение заявленных требований в данном размере.

Вишталенко П.В. иск признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, положение ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в сумме 8100 рублей законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишталенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вишталенко П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать с СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания Вишталенко П.В. исчислять с даты постановления приговора.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Вишталенко ФИО13 в пользу ФИО3, <данные изъяты>) рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов