Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-180/2020 от 19.03.2020

Производство № 2-266/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000276-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

26 октября 2020 года                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием, обеспеченным видеоконференц-связью на базе Индустриального районного суда Амурской области, представителя ответчика Турчан Е.Ф., 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турчана М.В. по доверенности М.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по иску

Семибратова Игоря Анатольевича к Турчан Екатерине Филимоновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семибратов И.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Турчан Е.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> он обнаружил залив своей квартиры из <адрес> данного дома, расположенной на 3-ем этаже. Стекавшей водой были залиты зальная комната, кухня. В зальной комнате и кухне на натяжном потолке имелся разрыв материала, на полу напольное покрытие – ламинат, деформировалось, местами вздулось. На стене в кухне местами были видны следы темно-желтого цвета от воды, на межкомнатной двери, шкафу-купе в нижней части произошло разбухание древесного материала, люстра повреждена с утратой фрагментов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате залива жилого помещения были повреждены: напольное покрытие – ламинат, в помещении зала площадью 17,6 кв.м., натяжной потолок в помещении зала площадью 17,6 кв.м., напольного покрытия – ламината, с подложкой в помещении кухни площадью 5,9 кв.м., натяжного потолка в помещении кухни площадью 5,9 кв.м., стены в помещении кухни площадью 4,45 кв.м., шкаф-купе с 30% потерей качества, люстра со 100% потерей качества. Рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры вследствие затопления, рассчитанная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 374,00 руб.

На основании ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с Турчан Екатерины Филимоновны в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 70 374,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта квартиры после затопления, в размере 8 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины – 2 311,00 руб., всего – 80 685,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле были привлечены: в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление», Турчан Максим Викторович, в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семибратова Ольга Павловна, в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) в лице конкурсного управляющего Ф.О.Н..

Истец Семибратов И.А., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семибратова О.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Семибратов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Турчан Е.Ф., 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турчан М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности М.И.С. В ранее направленных письменных отзывах с иском не согласились, указав, что к заявленным Семибратовым И.А. исковым требованиям следует применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать, при исследовании представленных в подтверждение иска доказательств: отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно определить лицо, чьи действия (бездействие) привели к причинению ущерба, акт составлен в ее (ответчика) отсутствие, не содержит сведений об установлении специалистами ООО «РУК» поломки, вызвавшей затопление квартиры истца, описания иных обстоятельств, подтверждающих вывод о затоплении с вышерасположенной квартиры №, с данным актом она (ответчик) не ознакомлена.

Представитель ответчика Турчан Е.Ф., 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турчана М.В. по доверенности М.И.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда <адрес>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Семибратова И.А. не согласился, суду пояснил, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, который, по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении представленных Семибратовым И.А. в подтверждение иска доказательств: отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что не представляется возможным определить лицо, чьи действия (бездействие) привели к причинению истцу ущерба, акт составлен специалистами ООО «РУК», ООО «МСУ» в присутствии квартиросъемщика Семибратова Д.И., вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлось ООО «ЖЭУ». По официальным сведениям с сайта, договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «РУК», что свидетельствует о том, что вышеназванный документ (акт) исходит от лица, не уполномоченного на его составление, в связи с отсутствием у ООО «РУК» права управления домом в момент причинения ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства, возникают сомнения относительно допустимости этого доказательства. Кроме того, акт не содержит сведений об установлении специалистами поломки, вызвавшей затопление квартиры истца, описания иных обстоятельств, подтверждающих вывод о затоплении из вышерасположенной квартиры №, с актом ответчик не была ознакомлена.

Представитель соответчика ООО «РУК» (ОГРН/ИНН №/№) в лице конкурсного управляющего Ф.О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Амурской области по делу № принято к производству заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РУК» введена процедура банкротства –наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура – конкурсное производство, она назначена конкурсным управляющим, все работники Общества уволены, дать какие-либо пояснения по факту затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 3-х лет, реальной возможности не имеет, какие-либо документы Общества, подтверждающие данный факт, отсутствуют. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ аварийное обслуживание жилищного фонда, прием и учет заявок по авариям, выезд аварийно-диспетчерских бригад к местам аварий обеспечивало ООО «МСУ».

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУК» (ОГРН/ИНН №/№) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания либо его рассмотрении в свое отсутствие, в ранее представленных заявлениях указывал о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> являлось ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №), в отношении которого Общество не является правопреемником. Домом № по <адрес> Общество управляет по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосто-строительное управление» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания либо его рассмотрении в свое отсутствие, отзывов на иск не представил.

Выслушав представителя ответчика и 3-го лица по доверенности М.И.С., изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Семибратовым И.А. исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае окончания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2, 10, 11 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 18 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что подтверждается исследованными доказательствами, истец и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семибратов И.А. и Семибратова О.П. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, на 2-ом этаже, состоящего из одной комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., жилой – 17,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> истец Семибратов И.А. обнаружил в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> на 3-ем этаже вышеназванного дома.

Стекавшей водой были залиты зальная комната, кухня. В зальной комнате и кухне на натяжном потолке был поврежден материал, возник разрыв, на полу напольное покрытие – ламинат, деформировалось, местами вздулось, на стене кухни местами имелись следы темно-желтого цвета от воды, на межкомнатной двери, шкафу-купе, в его нижней части, произошло разбухание древесного материала, люстра была повреждена, утрачены ее фрагменты.

Повреждения материалов и предметов в квартире от залива водой имели значительный характер: напольное покрытие – ламинат, в зале площадью 17,6 кв.м., натяжной потолок в зале площадью 17,6 кв.м., напольное покрытие – ламината, с подложкой в кухне - площадью 5,9 кв.м., натяжной потолок в кухне - площадью 5,9 кв.м., стены в кухне - площадью 4,45 кв.м., шкаф-купе - 30% потеря качества, люстра - 100% потеря качества. Рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры истца в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 374,00 руб.

Факт затопления жилого помещения был зафиксирован специалистами ООО «РУК», ООО «МСУ» в акте ДД.ММ.ГГГГ, где имеется вывод о происхождении затопления квартиры № истца из жилого помещения <адрес>.

По факту затопления жилого помещения имелось обращение Семибратова Д.И. в МО МВД России «Райчихинское» с соответствующим заявлением, на что территориальным органом МВД России был дан ответ об отсутствии признаков преступления, административного правонарушения, о чем свидетельствует проверочный материал МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к специалистам для оценки ущерба от залива жилого помещения истцом Семибратовым И.А. оплачена стоимость услуг 8 000,00 руб., при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 311,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом: свидетельством Управления Росреестра по Амурской области о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому собственниками <адрес> являются Семибратов И.А., Семибратова О.П.; выпиской Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в общей совместной собственности Семибратова И.А., Семибратовой О.П. находится вышеназванное жилое помещение; отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 374,00 руб.; техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об общей площади квартиры – 30,1 кв.м., жилой – 17,6 кв.м.; комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителями ООО «РУК», ООО «МСУ» в присутствии квартиросъемщика Семибратова Д.И. произведено обследование <адрес>, зафиксированы дата затопления ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений заливом помещения: зальная комната, кухня, стены, напольное покрытие (ламинат) разошлось, деформировалось, натяжные потолки - в зале порван, в санузле залит водой, межкомнатные двери в санузле, кухне разбухли, не закрываются, на стенах, окрашенных интерьерной краской, видны потеки грязной воды, вывод: затопление произошло из вышерасположенной квартиры №; чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 2 311,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины; квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. об оплате услуг экспертов, производивших оценку причиненного заливом жилого помещения ущерба; поквартирной карточкой на жилое помещение <адрес>, согласно которой в квартире зарегистрирован Семибратов Д.И. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в <адрес>, на 3-ем этаже, над квартирой истца, проживает ответчик Турчан Е.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления жилого помещения, в указанной квартире временно проживал Турчан М.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Сведения о праве собственности указанных лиц на данное жилое помещение Управлением Росреестра по Амурской области не подтверждены, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, согласно которой в квартире № зарегистрированы: Турчан Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Турчан М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №), управляющая компания, о чем свидетельствует протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления <адрес>, согласно п. 3.1.2. которого, Общество оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, согласно Перечню работ, устранению неисправностей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Райчихинская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена Ф.О.Н.. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу конкурсное производство продлено.

Выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию вышеназванного дома осуществляло ООО «Мосто-строительное управление», с которым ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №; текущий ремонт и техническое обслуживание <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло ООО «Мосто-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Жилищное эксплуатационное управление) (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для <адрес> собственниками жилых помещений выбрана ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №), заключен договор управления домом, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют сведения с сайта ГИС ЖКХ, анкета МКД, представленные представителем ответчика и 3-го лица М.И.С.

Актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается факт затоплении жилого помещения из <адрес> вышеназванном доме.

Исследовать техническую документацию ООО «МСУ», ООО «ЖЭУ» не представилось возможным, поскольку журналы регистрации аварийных заявок, вызовов жильцов МКД не сохранились.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ф.О.Н., Ж.Л.А., из пояснения которых было установлено, что затопление произошло из-за поломки крана в санузле, расположенного между унитазом и ванной, акт составлялся комиссией с участием Ф.О.Н., работником ООО «РУК», признанного банкротом. Причиной затопления <адрес> был неисправный вентиль со сгоном, который работники ООО «ЖЭУ», обслуживающей организации, заменили в квартире ответчика после затопления. На момент затопления ответчик Турчан Е.Ф. перекрыла внутреннюю разводку подачи воды в своей квартире, аварийно-диспетчерскую службу не вызывала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны виновных действий и наличии вины работников ООО «РУК», управляющей компании, в ненадлежащем техническом обслуживании дома.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчика Турчан Е.Ф. следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленными Семибратовым И.А. исковым требованиям, в связи с отсутствием в ее действиях вины в причинении ущерба.

Поскольку причиной затопления квартиры истца Семибратова И.А. явился технически неисправный кран со сгоном, замену которого произвели работники обслуживающей организации 27-ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Турчан Е.Ф., управляющая компания и соответчик по делу ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Ф.О.Н. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям истца. Вина соответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и данным событием (затоплением квартиры) установлена при помощи исследованных доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика Турчан Е.Ф., 3-го лица на ее стороне Турчана М.В. в лице представителя по доверенности М.И.С. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд основывается на положениях ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав истец Семибратов И.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении Семибратовым И.А. установленного законом срока на защиту нарушенных прав. Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности ответчику и 3-му лицу Турчан Е.Ф., Турчану М.В. в лице представителя М.И.С. необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика ООО «РУК» в пользу истца Семибратова И.А. материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – <адрес>, в сумме 70 374,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме, 2 311,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в сумме 8 000,00 руб.

Данные требования подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 311,00 руб.

Таким образом, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеназванные судебные расходы в общей сумме 10 311,00 руб.

С учетом суммы материального ущерба от залива жилого помещения, всего с соответчика ООО «РУК» в пользу истца Семибратова Д.И. следует взыскать 80 685,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Семибратова Игоря Анатольевича, заявленные к Турчан Екатерине Филимоновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Семибратова Игоря Анатольевича материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 70 374,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2311,00 руб., по оплате услуг экспертов – 8 000,00 руб., а всего – 80 685 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Освободить Турчан Екатерину Филимоновну от гражданско-правовой ответственности по заявленному Семибратовым Игорем Анатольевичем иску.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова