Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-316/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-614/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 21 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Калентьева А. М.,

представителя истца Калентьева А. М. –Курзина Д. А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2015г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 18 июня 2015 года за №33/15 в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Орлова С. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Архипова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калентьева А. М. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа

установил:

Курзин Д.А., действующий на основании доверенности от имени истца Калентьева А. М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2015 г. 07 часов 40 минут на ул. Садовая, д.119, п. Луховка, Октябрьского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Архипова И.С., автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Калентьева А.М., и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07 апреля 2015г. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявление истца ответчиком не разрешено, страховое возмещение не выплачено, отказа в страховой выплате не направлено. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Кватра», согласно экспертного заключения которого №191/09/15 от 15 сентября 2015г. рыночная стоимость автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак № на момент повреждения за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 134674руб. Претензия направленная истцом в адрес ответчика 18 января 2016г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134674руб.., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 руб., (л.д.1-2, 16)

Истец Калентьев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.М. –Курзин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Предъявлять исковые требования к виновнику ДТП Архипову И.С. в данном судебном заседании не желает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степанов А.С. иск не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что договор ОСАГО серии ССС №0323195234, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № сроком действия с 17 декабря 2014г. по 16 декабря 2015г. с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 17 декабря 2014г. по 16 июня 2015г. расторгнут 24 декабря 2014г., собственнику ТС Орлову С.А. возвращена страховая премия, что подтверждается материалами выплатного дела. Ходатайств о назначении судебных экспертиз об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеет, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не определялась. Однако в материалах выплатного дела и в полисе ОСАГО серии ССС №0323195234 от 17 декабря 2014г. ошибочно в связи с техническим наложением указана фамилия Страхователя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № как «ФИО4», от него же и заявление о расторжении договора страхования, однако ФИО4 действительно является Страхователем, однако другого автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Орлов С.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Он не отрицает, что договор ОСАГО серии ССС №0323195234 от 17 декабря 2014г. был им расторгнут 24 декабря 2014г. в связи с продажей ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП виновник Архипов И.С. Страховую премию получил за него ФИО2, на счет которого он просил перечислить денежные средства в размере 1663руб.31коп. по платежному поручению №8771 от 19 января 2015г. На день ДТП, имевшего место 28 марта 2015г. по вине Архипова И.С. он не являлся собственником указанного автомобиля, договор ОСАГО так же был им расторгнут.Ходатайств о назначении судебных экспертиз об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Архипов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

ФИО4, давший пояснения суду в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, (определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016г. исключен из числа третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика) суду пояснил, что он действительно является Страхователем автомобиля Рено в Страховой компании АО «Согаз», однако он отрицает подпись на заявлении о расторжении договора страхования от 24 декабря 2014г. Договор ОСАГО серии ССС №0323195234 от 17 декабря 2014г. на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, где собственником указан Орлов С.А., он не заключал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28 марта 2015 г. 07 часов 40 минут на ул. Садовая, д.119, п. Луховка, Октябрьского района Республики Мордовия с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Архипова И.С., автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Калентьева А.М., и автомобиля Киа Спортейдж ОСАГО. Договор ОСАГО серии ССС №0323195234 виновник ДТП Архипов И.С. ему в подлиннике не предоставлял, он указал данные полиса и собственника автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с базы, которой он как инспектор вправе пользоваться и вправе указать данные полиса в справке о ДТП при ее заполнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Калентьева А.М. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства, кроме того, что авто-гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Калентьев А.М. является собственником транспортного средства Лада-217230 государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 г. виновник ДТП Архипов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Архипова И.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 28 марта 2015 г. в 07 часов 40 минут на ул. Садовая, д.119, п. Луховка, Октябрьского района Республики Мордовия, не застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС №0323195234, что подтверждено в суде объяснениями представителя ответчика, третьего лица Орлова С.А., показаниями свидетеля ФИО1, а также материалами выплатного дела- договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № от 24 декабря 2014г., заявлением о расторжении указанного договора страхования, платежным поручением от 19 января 2015г. №8771 о получении страховой премии в размере 1663руб.31коп. и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства о расторжении договора страхования - ОСАГО серии ССС №0323195234 автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 28 марта 2015 г. в 07 часов 40 минут на ул. Садовая, д.119, п. Луховка, Октябрьского района Республики Мордовия, поэтому АО «Согаз» является не надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Калентьеву А.М. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134674руб., и как производных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1080 руб., следует отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

решил:

иск Калентьева А. М. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 ( с учетом выходных дней 26-27) марта 2016года