Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-36/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1050/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко ОС к Панировской ЮЛ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДолженкоО.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПанировскойЮ.Л., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца LADA217230 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ПанировскойЮ.Л., которая управляла транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, принадлежащим СкубинуВ.Н.

Гражданская ответственность ПанировскойЮ.Л. застрахована не была.

Согласно результатам экспертного исследования автомобиля Лада217230 государственный регистрационный знак № от20.07.2018г. №, проведенного ООО«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53184руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПанировскойЮ.Л. сумму ущерба в размере 53184руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2876руб.

ДолженкоО.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ПанировскаяЮ.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ПанировскойЮ.Л., а также автомобиля Лада217230 государственный регистрационный знак № под управлением ДолженкоД.О., принадлежащего ДолженкоО.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПанировскойЮ.Л.

В соответствии с экспертным заключением ООО«<данные изъяты>» от20.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада217230 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53184руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6000руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО«<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 53184руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДолженкоО.С. о взыскании с ПанировскойЮ.Л. ущерба в размере 53184руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6000руб. на проведение ООО«<данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПанировскойЮ.Л. в пользу ДолженкоО.С. расходов в размере 6000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ДолженкоО.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2876руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ПанировскойЮ.Л.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко ОС удовлетворить.

Взыскать с Панировской ЮЛ в пользу Долженко ОС сумму ущерба в размере 53184 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2876 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2019г.

Судья: