Решение по делу № 2-7030/2013 ~ М-5398/2013 от 02.07.2013

№ 2-7030/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Иштугановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова И. В. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Демским РО УФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Уфы было возбуждено исполнительное производство. Предметом взыскания являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО3 был наложен арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе ознакомления с материалами исполнительного дела истцом среди прочих были обнаружены следующие документы: отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества – автомобиля на торги. Согласно данных, содержащихся в отчете, оценщик оценил автомобиль марки <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. С данной оценкой не согласен, так как рыночная стоимость подобного автомобиля составляет около <данные изъяты> рублей. Указанные данные получены им путем изучения объявлений о продаже аналогичных автомобилей в сети «Интернет».

Истец, будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

В связи с этим на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Некрасов В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен с той рыночной стоимостью оцениваемого объекта, которая определена в отчете №. Фактически рыночная стоимость автотранспортного средства, как отражено в отчете за № независимого оценщика ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит признать стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, вытекающую из акта оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель ответчика Чанышева Э.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что является <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На основании заявки <данные изъяты> районного отдела <данные изъяты> г.Уфы УФССП России по РБ на оценку арестованного имущества, она произвела оценку автотранспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По итогам оценки был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета НДС – <данные изъяты> рублей. Все расчеты проведены в соответствии: с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ; Федеральными стандартами оценки (ФСО №1,2,3), а также стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденные НП «Кадастр-оценка» по вопросам определения стоимости имущества.

Оценка автомобиля <данные изъяты> была произведена двумя подходами:

затратным - по стоимости воспроизводства единицы сравнительно нового автотранспортного средства с учетом износа;

сравнительным подходом – основан на сравнении объекта оценки с аналогами. В результате поиска ее были найдены аналоги оцениваемого транспортного средства и произведены корректировки объектов сравнения с объектом оценки. Подобраны три аналога, идентичные оцениваемому. Обьекты – аналоги в хорошем и отличном состоянии по цене более <данные изъяты> рублей. В результате:

-проведена корректировка на общее состояние объекта, так как объект оценки находится в удовлетворительном состоянии (бывшее в эксплуатации транспортное средство с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей и имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия) в связи с необходимостью ремонта по кузову и.т.(акт осмотра), а аналоги в отличном, корректировка составила – <данные изъяты>%.

-проведена корректировка по пробегу – <данные изъяты>%. Для автомашины иностранного производства амортизационный износ составляет <данные изъяты>% на <данные изъяты> км пробега (осуществлена на основании методики ФИО7 «методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Данные о пробеге установлены из акта осмотра.

- корректировка на торг, т.к. она предусматривает возможные скидки с первоначальной цены предложения в пределах <данные изъяты>%- <данные изъяты>%, а автотранспортное средство не новое, имеются дефекты принято среднее значение <данные изъяты>%.

Стоимость, полученная сравнительным подходом с учетом округления без учета НДС составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства, полученная затратным подходом, составила <данные изъяты> рублей.

Так как стоимость, определенная затратным подходом, как правило, отличается от рыночной, удельные веса затратного и сравнительного подхода в оценке стоимости транспортного средства приняты в следующих размерах: затратный подход <данные изъяты> % - стоимость <данные изъяты> рублей, сравнительный подход <данные изъяты> % - стоимость <данные изъяты> рублей.

Таким образом, итоговая рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО8, действующий на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, пояснил, что является сотрудником <адрес> отделения ФССП РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Викторова И.В. на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> районным судом г.Уфы РБ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер был наложен арест. Для оценки арестованного имущества он вынес заявку о привлечении специалиста – оценщика. В соответствии с отчетом об оценке № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость автотранспортного средства – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что требования истца необоснованны, так как с отчет об оценке специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральный БТИ» соответствует требованиям законодательства, все вопросы разрешены объективно и полно, оценка проведена с соблюдением всех процедур.

В судебном заседании ФИО9 (взыскатель), привлеченная в качестве третьего лица, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, сопоставив отчеты об оценке автотранспортного средства, суд установил:

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец является должником в рамках исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г.Уфы (дело №) с Викторова И.В. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Уфы, на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Викторова И.В.

Согласно акту изъятия арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвел изъятие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) сделано примечание, что автомобиль Б/У, имеются сколы лобового стекла, трещины на бампере, царапины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Уфы на основании ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесена заявка № о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ было направлено извещение за № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

Согласно данной заявке оценщиком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ Чанышевой Э.А, произведен расчет рыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно отчета об оценке № итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должника Викторова И.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС. При проведении оценки применялся затратный и сравнительный подход. Стоимость транспортного средства полученная затратным подходом составила <данные изъяты> рублей. Стоимость, полученная сравнительным подходом, с учетом округления без учета НДС составила <данные изъяты> рублей.

При этом оценщиком применены при производстве оценки имущества должника, как сравнительный подход, так и доходный подход, в результате чего рыночная стоимость имущества составила 1476 000 рублей.

Расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ; Федеральным стандартом оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным стандартом оценки № «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным стандартом оценки № «Цель оценки и виды стоимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденные НП «Кадастр-оценка» по вопросам определения стоимости имущества.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП РФ по РБ после получения отчета оценщика не вынесено постановление об оценке вещи - автотранспортного средства <данные изъяты>, № истец воспользовался правом обжалования отчета об оценке в порядке искового производства, что не противоречит ст.12 ГК РФ.

В силу абз. 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В обосновании своих доводов, представитель истца предоставил отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №.

Согласно отчету №, представленного представителем истца стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом сделанных допущений и ограничений составляет <данные изъяты> рублей.

Из описательной части отчета № следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника, оценщиком применен только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналог объекта оценки - сходный по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другому объекту, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Данным отчетом стоимость спорного имущества определена в большем размере по сравнению с отчетом об оценке №

В заключении оценщика в качестве отказа от применения затратного подхода указывается, что стоимость транспортного средства, полученная с применением методов затратного подхода не отображает действительность ситуации на рынке транспортных средств и не может влиять на итоговую стоимость при согласовании результатов тремя методами оценки.

Согласно п. 22 Федеральным стандартом оценки № сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Из содержания отчета об оценке №, составленного оценщиков ФИО5, следует, что он не провел корректировку: по пробегу в связи с тем, что продавцы на сколько можно пытаются скрыть информацию о действительном пробеге автомобиля; по году, т.к. у объекта оценки и объектов аналогов он одинаков; корректировка на торг оценщиков указана в размере - <данные изъяты>%, как разумная величина скидки (уторгование) в практике заключения сделок экспертным путем. Корректировка на общее состояние объекта, которая проводится в соответствии с физической характеристикой состояния объекта (новое, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, условно пригодное, неудовлетворительное) в отчете № отсутствует.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № наиболее объективно отражает рыночную стоимость оцениваемого имущества должника.

Оценка проведена сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», в соответствии с профилем деятельности, имеющей образование по специальности, стаж работы в оценочной деятельности 4 года. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, а оценщик предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и показаний оценщика Чанышевой Э.А., при применении сравнительного подхода к оценке автомобиля были проанализированы цены, предложения продавцов аналогичных объектов. Были проведены следующие корректировки:

по пробегу исходя из того, что для автомашины иностранного производства амортизационный износ составляет <данные изъяты>% на <данные изъяты> км пробега, что для данного автомобиля составило – <данные изъяты>%;

на торг - <данные изъяты>%, так как корректировка на торг предусматривает возможные скидки с первоначальной цены в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты>%, так как автомашина не новая, имеются дефекты было принято среднее значение -<данные изъяты>%;

корректировка на состояние принята в размере - <данные изъяты>% - машина находится в удовлетворительном состоянии. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются царапины по периметру кузова, сколы лобового стекла, трещины на бамперах, требуется ремонт двигателя, трансмиссии, электрооборудования.

По году корректировка не проводилась, в связи с чем все автомашины одного года выпуска.

Из отчета № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> » следует, что оценщик ФИО5 применил только сравнительный подход, при этом провел расчет корректировок: на торг - <данные изъяты>%. Корректировки по пробегу, году выпуска, на состояние - не проводилась.

Анализируя изложенное, суд считает, что отчет об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № является полным, объективным, определенным доказательством, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Викторова И. В. к ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральный БТИ» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья И.Б. Сиражитдинов