Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2020 ~ М-2400/2020 от 08.06.2020

Гражданское дело № 2-2431/2020

66RS0006-01-2020-002214-89

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                                   г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного              в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая                         в обоснование иска, что 29.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundaiix35, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Ж.Е.Л. и автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Смирнова Ю.С. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак < № >, Смирнова Ю.С. В результате ДТП автомобилю Hyundaiix35, гос. рег. знак < № >, застрахованного истцом по договору КАСКО, причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 346 руб. 05 коп. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована по ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб              в размере 66 346 руб. 05 коп. и расходы на оплату государственной пошлины                          в размере 2 190 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие также на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу не оспаривается, что 29.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundaiix35, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Ж.Е.Л. и автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Смирнова Ю.С.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Hyundaiix35, гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по полису добровольного страхования транспортных средств < № > от 27.06.2019, страхователь - Ж.А.Б., срок действия                 с 05.07.2019 по 04.07.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Также не оспорил факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что истец оплатил ремонт автомобиля             потерпевшего у ИП Оберюхтина В.В. в размере 66 346 руб. 05 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца                   о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 346 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчиком каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Ю. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»                    в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 346 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины                 в размере 2 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       А.В. Шевелева