Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-329/2020 ~ М-206/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-329/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000293-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Заозерный                        02 июня 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

истцов (ответчиков по встречному иску): Мацневой Н.А., Мацнева С.Н., Губарь И.В., Задорожнюка С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Гаус Е.С.,

истца по встречному иску Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой Натальи Александровны, Мацнева Сергея Николаевича, Губарь Ирины Викторовны, Задорожнюка Сергея Владимировича к Гаус Евгении Сергеевне о возложении обязанности снести самовольные постройки,

встречному исковому заявлению Гаус Евгении Сергеевны, Афанасьевой Елене Васильевне к Задорожнюку Сергею Владимировичу, Губарь Ирине Викторовне, Мацневой Наталье Александровне, Мацневу Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании и освобождении придомовой территории многоквартирного жилого дома от самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Мацнева Н.А., Мацнев С.Н., Губарь И.В., Задорожнюк С.В. обратились в суд с иском к Гаус Е.С. о возложении обязанности снести установленное стационарное заграждение на территории двора и настила из досок на крыльце. Исковое заявление мотивировано тем, что в мае-июне 2019 года Гаус Е.С. предприняла действия по отчуждению территории общего двора, поставив стационарное заграждение, которое мешает жильцам дома полноценно пользоваться общей территорией и создает неудобство при маневрах для въезжающих и выезжающих машин. На общем крыльце сделала настил из досок, который ограничил площадь крыльца, используемого для единственного входа в дом. В доме в течение длительного времени, сложились определенные устои и правила пользования территорией двора, которые семья Гаус Е.С. придерживалась до определенного времени. Однако, ответчик без согласия жильцов и вопреки их мнению внесла ограничение в пользовании территорией, чем вызвала конфликтную ситуацию. Компромисс, который истцами был предложен ответчику, был проигнорирован. Управляющая компанию о нововведениях Гаус Е.С. осведомлена не была. В связи с тем, что нарушаются права истцов, предусмотренные ст.44 ЖК РФ, просят суд обязать ответчика Гаус Е.С. убрать: стационарное заграждение, с крыльца настил из досок; взыскать судебные издержки.

Гаус Е.С., Афанасьева Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Задорожнюку С.В., Губарь И.В., Мацневой Н.А., Мацневу С.Н. об устранении препятствий в пользовании и освобождении придомовой территории многоквартирного жилого дома мотивировав свои исковые требования тем, что Афанасьева Е.В. и Гаус Е.С. являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, являющимся придомовой территорией. Без законных оснований ответчики самовольно захватили часть общего земельного участка и установили на нем следующее имущество: ответчики Задорожнюк С.В. и Губарь И.В. - железный гараж, баню, вольер, ограждение 9x15 м. Кроме того, к общему имуществу многоквартирного дома указанными ответчиками самовольно пристроена веранда. Ответчики Мацнев С.Н. и Мацнева Н.А. на общем земельном участке огородили огород, а также перестроили сарай в гараж, сделав пристройку к нему. Поскольку действиями ответчиков нарушены права истцов на свободное использование общего имущества многоквартирного дома просят суд обязать ответчиков Задорожнюка С.В. и Губарь И.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от железного гаража, бани, вольера, ограждения 9x15 м., обязать ответчиков снести самовольно пристроенную к дому веранду, а также восстановить общее имущество жилого дома - несущую стену, устранив последствия незаконной перепланировки. Обязать ответчиков Мацнева С.Н. и Мацневу Н.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от огорода и перестроенного из сарая гаража с пристройками к нему. Предоставить ответчикам месячный срок для исполнения решения суда после вступления его в силу. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на оплату справки БТИ в размере 1 153 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Мацнева Н.А., Мацнев С.Н., Губарь И.В., Задорожнюк С.В., а также ответчик (истец по встречному иску) Гаус Е.С., истец по встречному иску Афанасьева Е.В. представили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Третье лицо ФИО9 свое мнение отнсительно прекращения производства по делу не высказывал.

Представить третьего лица ООО УК «ЖКК в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять его, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мацневой Натальи Александровны, Мацнева Сергея Николаевича, Губарь Ирины Викторовны, Задорожнюка Сергея Владимировича к Гаус Евгении Сергеевне о возложении обязанности снести самовольные построики, встречному исковому заявлению Гаус Евгении Сергеевны, Афанасьевой Елене Васильевне к Задорожнюку Сергею Владимировичу, Губарь Ирине Викторовне, Мацневой Наталье Александровне, Мацневу Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании и освобождении придомовой территории многоквартирного жилого дома, производством прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий                            Т.В. Песегова