Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-388/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           25 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчиков Матусевича П.К., Ведяйкина Е.Г., представителя третьего лица - ГУ-УПФ России в гор. Костомукша РК (межрайонное) Грамович М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матусевичу Петру Кузьмичу, Ведяйкину Евгению Геннадьевичу, Болбасу Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд к Матусевичу П.К., Ведяйкину Е.Г., Болбасу В.В. с названным иском, мотивируя требование тем, что 26 июня 2006 года между банком и Матусевичем П.К. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 2795140 рублей на срок по 26 июня 2018 года, под 13% годовых, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство ФИО9, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство Болбаса В.В., с которым был заключен договор поручительства № от 26 июня 2006 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части поручительства: поручитель ФИО9 заменен на поручителя Ведяйкина Е.Г., с которым был заключен договор поручительства № от 07 августа 2007 года.

Также заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки от 20 августа 2009 года, а именно:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес> (обременение в виде ипотеки зарегистрировано 21 сентября 2009 года);

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый (условный) №, общей площадью 162,6 м2, расположенный по адресу: <адрес> (обременение в виде ипотеки зарегистрировано 21 сентября 2009 года).

Согласно п. 1.6 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 3019100 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочку в погашении кредита (свыше 3 месяцев). Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами.

За период с 31 марта 2017 года по 29 января 2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2006 года в размере 361387 рублей 99 копеек, из которой: 314434 рубля 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 22542 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 24411 рублей 26 копеек - неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Матусевичем П.К., взыскать солидарно с Матусевича П.К., Ведяйкина Е.Г. и Болбаса В.В. задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2006 года за период с 31 марта 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 361387 рублей 99 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18813 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый (условный) №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, кадастровый (условный) №, общей площадью 162,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3019100 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в гор. Костомукша Республики Карелия (межрайонное).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Ответчик Матусевич П.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просит суд вывести из статуса поручителей Ведяйкина Е.Г. и Болбаса В.В. Пояснил, что задолженность он готов заплатить самостоятельно. Более того, утверждает, что поручительство должно было закончиться с того момента, когда принадлежащие ему земельный участок и жилой дом были обременены залогом.

Ответчик Ведяйкин Е.Г. в судебном заседании с иском согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых срок в договоре поручительства № от 07 августа 2007 года не определен. Поручительство прекращается в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Срок для исполнения обязательств заемщиком определен помесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает представленный расчет истца за период с 31 марта 2017 года по 29 января 2018 года неверным, поскольку из письма ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика возникла 04 декабря 2015 года. С момента возникновения задолженности заемщика Матусевича П.К. перед банком до момента предъявления иска в суд прошло более двух лет. На этом основании просит суд отказать в удовлетворении иска о солидарном взыскании, в том числе и с него, суммы задолженности по кредитному договору в размере 361387 рублей 99 копеек.

Ответчик Болбас В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ России в гор. Костомукша РК (межрайонное) Грамович М.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового заявления оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в 2015 году на исполнение кредитных обязательств Матусевича П.К. в ПАО «Сбербанк России» были направлены средства материнского капитала в сумме 453026 рублей. Пенсионным фондом обязательства были выполнены в полном объеме.

С учетом мнения явившихся ответчиком и представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Болбаса В.В.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Матусевичем П.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляется жилищный кредит в сумме 2795140 рублей на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 26 июня 2018 года под 13% годовых (п. 1.1 договора).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2 договора датой погашения задолженности по настоящему договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата: поступления денежных средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит (если кредит выдан в рублях); поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре; списания денежных средств со счета заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит.

Из п. 2.5 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки но настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 договора).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1 договора).

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил 19 июля 2006 года в полном объеме, что подтверждается справой о движении денежных средств по счету ответчика Матусевича П.К.

Ответчиками в судебном заседании не оспорен факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 2795140 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и Матусевичем П.К. заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно п.п. 1-3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Матусевич П.К. представил поручительство Болбаса В.В., с которым 26 июня 2006 года банк заключил договор поручительства №, и ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства №.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 августа 2007 года к кредитному договору № от 26 июня 2006 года произведена замена поручителя ФИО9 на поручителя Ведяйкина Е.Г.

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Матусевичем П.К. всех обязательств по кредитному договору № от 26 июня 2006 года (п. 1.1 договора поручительства).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебныx издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители ознакомлены со всеми условиями по кредитному договору № от 26 июня 2006 года, что подтверждается их подписями в соответствующих разделах договора поручительства и дополнительном соглашении.

Доводы ответчика Ведяйкина Е.Г. о прекращении заключенного с ним договора поручительства, так как с момента возникновения задолженности заемщика Матусевича П.К. перед банком до момента предъявления иска в суд прошло более двух лет, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд 22 марта 2018 года, до истечения дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре - 26 июня 2018 года, обеспеченного поручительством. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для прекращения договора поручительства не наступили.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» и Матусевич П.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки, предметом залога по которому являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), кадастровый (условный) №, общей площадью 162,6 м2, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора ипотеки).

Заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

В силу п. 4.7 кредитного договора № от 26 июня 2006 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

ПАО «Сбербанк России» уведомляло Матусевича П.К., Болбаса В.В. и Ведяйкина Е.Г. о наличии задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2006 года, необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки в общей сумме 354680 рублей 96 копеек в связи с нарушением условий кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными требованиями от 04 декабря 2015 года, а также 26 декабря 2017 года, списком почтовых отправлений от 12 января 2018 года.

Из выписки по ссудному счету, представленной истцом, следует, что Матусевич П.К. неоднократно допускал просрочку платежей на срок свыше трех месяцев.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 29 января 2018 года задолженность Матусевича П.К. по договору № от 26 июня 2006 года составляет 361387 рублей 99 копеек, в том числе: 314434 рубля 55 копеек - просроченная ссудная задолженность; 22542 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 24411 рублей 26 копеек - неустойка.

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчиками Матусевичем П.К., Ведяйкиным Е.Г. и Болбасом В.В. не оспорены положения кредитного договора, договоров поручительства и расчет взыскиваемых денежных сумм, не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По мнению суда, изменение имущественного (материального) положения ответчиков, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который ответчики как заемщик и поручители несут при заключении и исполнении кредитного договора. Данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по договору № от 26 июня 2006 года составляет 361387 рублей 99 копеек и подлежит взысканию солидарно с ответчиков Матусевича П.К., Ведяйкина Е.Г. и Болбаса В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать и определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ).

Частью 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки от 20 августа 2009 года стороны оценили предмет залога в 3019100 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни представителем истца, ни ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, ими не оспаривается залоговая стоимость объектов недвижимости, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из стоимости объектов недвижимости, определенной сторонами в п. 1.6 договора ипотеки от 20 августа 2009 года, а именно, в сумме 3019100 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый (условный) №, общей площадью 1500 м2, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, кадастровый (условный) №, общей площадью 162,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3019100 рублей.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в срок, не позднее 25 января 2018 года.

Однако ответчики на данное уведомление не отреагировали, задолженность не погасили.

В связи с изложенным, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении суммы кредита в установленные договором сроки, то требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 26 июня 2006 года подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с Матусевича П.К., Ведяйкина Е.Г., Болбаса В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6271 рублю 29 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Матусевичем Петром Кузьмичем кредитный договор №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 26 июня 2006 года.

Взыскать солидарно с Матусевича Петра Кузьмича, Ведяйкина Евгения Геннадьевича, Болбаса Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2006 года в сумме 361387 (трехсот шестидесяти одной тысячи трехсот восьмидесяти семи) рублей 99 копеек, в том числе:

- 314434 (триста четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 55 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 22542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 18 копеек - просроченные проценты;

- 24411 (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 26 копеек - неустойка.

Взыскать с Матусевича Петра Кузьмича, Ведяйкина Евгения Геннадьевича, Болбаса Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6271 (шесть тысяч двести семьдесят одному) рублю 29 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20 августа 2009 года на принадлежащие Матусевичу Петру Кузьмичу:

- жилой дом, общей площадью 162,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив их начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью по договору ипотеки от 20 августа 2009 года в размере 3019100 (трех миллионов девятнадцати тысяч сто) рублей, порядок продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 апреля 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.