Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 ~ М-1140/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1063/2015 15 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рочева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рочев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки SKODA OCTAVIA (г/н №). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страховщиком было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП автомобилем управляла водитель ФИО4, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (ТС) определена в размере 43122 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47122 руб., в т.ч., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24378 руб. (в сумме страховой премии по договору), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление считает необоснованными, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23561 руб. (исчисленный из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 47122 руб.).

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв о несогласии с иском, где считает отказ в выплате по указанным страховщиком основаниям законным, т.к. на момент ДТП автомобилем управляла водитель ФИО4, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда, что указывая требования в данной части являются недоказанными, размер компенсации – завышенным. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Банк УралСиб», ООО «Росгосстрах», ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на иск возражений против исковых требований не указал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Капитал Страхование» о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA (г/н №), срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – ОАО «Банк Уралсиб»; страховые риски "автокаско" (ущерб, хищение), страховая сумма – <данные изъяты>, неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – 24378 руб. (уплачена); лица, допущенные к управлению ТС – Рочев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA OCTAVIA (г/н №) под управлением водителя ФИО4, и автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО4, которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, событие не признано страховщиком страховым случаем.

Отказ в выплате по данным основаниям истец считает незаконным, указывая, что ТС застраховано от риска наступления ДТП, которое согласно договору стороны условились считать страховым случаем. Считает, что управление ТС лицом, не указанным в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Автомобиль поврежден в результате наступления страхового случая - ДТП, что влечет возникновение обязанности страховщика произвести выплату.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным страховщиком основаниям является незаконным, доводы истца заслуживают внимания.

Факт наступления ДТП, причинения вреда ТС истца в результате ДТП по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При этом поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

По делу не оспаривается, что на момент ДТП водитель ФИО4 имела выданное в установленном порядке и действительное водительское удостоверение на право управления автомобилем.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013, на которых заключен договор, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы следующие риски, в частности, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Таким образом, пункт Правил страхования, на который ссылается страховщик, не относящий к страховым случаям повреждение застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС, т.е. не указанным в полисе, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя, повлекших причинение вреда, в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, отказ в выплате по основаниям, указанным ответчиком, является незаконным.

Судом установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для непризнания события страховым случаем с учетом существа обстоятельств, на которые он сослался. Поскольку событие неправомерно не было признано страховым случаем, ответчиком по существу допущен незаконный отказ в выплате истцу страхового возмещения.

Иных доводов в обоснование отказа в иске о взыскании страхового возмещения по существу ответчиком не указано, доказательств наличия законных оснований для освобождения от обязанности произвести выплату не предоставлено.

Автомобиль поврежден в результате наступления страхового случая - ДТП, что влечет возникновение обязанности страховщика произвести выплату в пользу владельца застрахованного поврежденного имущества.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства определена в размере 43122 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не предоставлено.

Проанализировав отчет ООО «НЭО Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет выполнен компетентным лицом. Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Указанный отчет об оценке по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Перечень заявленных повреждений ТС и необходимых для их устранения ремонтных воздействий в отношении автомобиля страховщиком не оспорены.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке ущерба, законодательству не противоречат.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 43122 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС согласно отчету ООО «НЭО Плюс») + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 47122 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24378 руб. (в сумме страховой премии по договору).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24378 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23561 руб. (исчисленный из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 47122 руб.).

С учетом изложенного, а также требований статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. в следующем размере: 47122 руб. / 2 = 23561 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2645 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 47122 руб., неустойки в размере 24378 руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Рочева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рочева Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 47122 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23561 рубль, всего взыскать: 100061 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2645 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года