Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 (2-9276/2016;) ~ М-6318/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-501/2017

178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Поповой О.Ю. Шуберт Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Попова О.Ю. к Макарову Д.А. о взыскании сумм по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Попова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову Д.А., мотивируя требования тем, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен договор на представление интересов в суде, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Вместе с тем, истцом ответчику по договору передано по распискам от 16 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года 60000 рублей, из которых 40000 рублей – стоимость услуг по договору, 20000 рублей - стоимость расходов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» - государственная пошлина и вознаграждение финансовому управляющему. Однако ответчиком услуги по договору не оказаны, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 2019 рублей 03 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 57 коп.

В судебное заседание истец Попова О.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ООО «Кредит-Маркет» по нотариально удостоверенной доверенности, которое в свою очередь уполномочило на представление интересов Шуберт Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шуберт Ю.Ю., действующая в порядке передоверия от ООО «Кредит-Маркет» на основании доверенности № 1 от 10.01.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Марков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по адресу указанному в договоре, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (ст. 736 Гражданского кодекса РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 16 октября 2015 года между Поповой О.Ю. и Макаровым Д.А. заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого является консультация и обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по иску о банкротстве физического лица (л.д. 7-8).

Аналогичный договор был заключен между Макаровым Д.А. и Поповым С.А. (л.д. 48-49).

Согласно п. 4 указанного договора, за представительство интересов заказчика в судебном процессе, обозначенном в настоящем договоре в суде заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 40000 рублей.

В оплату правовых услуг не входят накладные и судебные расходы, в том числе государственная пошлина, и подлежат оплате самим заказчиком с обязательным предоставлением исполнителю документальных подтверждений их уплаты в оригинале (п. 4.2 договора).

Как следует из расписки от 16 октября 2015 года, Макаров Д.А. получил от Поповой О.Ю. 20000 рублей в счет оплаты по договору на представление интересов в суде по искам о банкротстве физических лиц (л.д. 9).

По расписке от 22 декабря 2015 года Макаров Д.А. получил от Поповой О.Ю. 40000 рублей по договорам на представление интересов в суде (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой О.Ю. о взыскании с Макарова Д.А. денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 60000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданский суд РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 2019 рублей 03 коп. являются обоснованными, расчет, представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 рублей 03 коп.1подлежит удовлетворению.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением, Поповой О.Ю. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей 57 коп. по чек-ордеру от 27 мая 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Попова О.Ю. к Макаров Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.А. в пользу Попова О.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 рублей 03 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 57 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Попова О.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко